Решение по делу № 2-2733/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-2733/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-000659-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 20.10.2007 года между ЗАО ДжиИ Мани Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N [Номер], в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 07.02.2008 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 57027, 75 рублей.

29.03.2010 года ЗАО ДжиИ Мани Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 05/10, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N [Номер] от 20.10.2007 года перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования [Номер], заключенного с ООО «Феникс» уступило право требования задолженности по кредитному договору N [Номер] от 20.10.2007 года, образовавшуюся за период с 07.02.2008 года по 23.09.2022 года уступило ООО «Феникс». По состоянию на 27.01.2025 года задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 57027,75 рублей, из которой сумма основного долга: 43572,06 рублей; сумма процентов на непросроченный основной долг: 13455,69 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N [Номер] от 20.10.2007 года, образовавшуюся за период с 07.02.2008 года по 23.09.2022 года в сумме 57027,75 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обращаясь с настоящим иском, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагая, что истцом таковой срок пропущен, в связи с чем, просит по данному основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследовал причины пропуска срока истцом на обращение с иском в суд. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2007 года между ЗАО ДжиИ Мани Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N [Номер], в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 43600 рублей под 25% годовых на срок до 07.11.2010 года, \ ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 07.02.2008 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 57027, 75 рублей.

29.03.2010 года ЗАО ДжиИ Мани Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав [Номер], в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N [Номер] от 20.10.2007 года перешло к ООО «ЭОС».

По состоянию на 27.01.2025 года задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 57027,75 рублей, из которой сумма основного долга: 43572,06 рублей; сумма процентов на непросроченный основной долг: 13455,69 рублей.

Согласно условий заключенного договора, дата последнего платежа по договору 07.11.2010 года. Сведений о том, что ответчиком вносились какие-либо платежи в счет погашения задолженности после 07.11.2010 года, материалы дела не содержат, таким образом, при отсутствии после указанной даты каких-либо платежей от ответчика в счет погашения задолженности, общий срок исковой давности истек 07.11.2013 года. Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 07.02.2008 года по 23.09.2022 года.

Обращению в суд с настоящим иском, которое имело место быть 03.02.2025 года согласно штампу входящей корреспонденции, предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.

Определением мирового судьи от 05.09.2024 года судебный приказ от 21.08.2024 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения ( л.д.56).

Настоящий иск подан в суд 03.02.2025. (согласно штампу входящей корреспонденции)

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок действия кредитного договора до 07.11.2010 года, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 07.11.2010 года, каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком после указанной даты не производилось, срок исковой данности по всем платежам истек 07.11.2013г.., судебный приказ мировым судьей вынесен 21.08.2024г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2007 года [Номер] – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья: Морокова Е.О.