Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 53399,72 руб., ущерб в размере 117080,53 руб., неустойку по дату исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и оформлению доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124300 руб., неустойку по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 125300 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> Республики Коми ФИО6, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно заключению которого от №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 159639 руб., с учетом износа – 111300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № ТТТ №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 178709,64 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 125 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в размере 125 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумма требований составила 274700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 125 300 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец была согласна на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форм, напротив, претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, ее обращение к Финансовому уполномоченному указывают на отсутствие с ее стороны волеизъявления на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в том числе с учетом износа на запасные части.

Для расчета суммы требований истцом была проведена досудебная экспертиза у ИП ФИО3

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 523 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 431192 руб.

Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают среднюю стоимость транспортного средства, то имеются основания для констатации полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 117401,83 руб.

В опровержение указанного экспертного заключения АО «СОГАЗ» представило рецензию ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №№ а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> составляет 475 5256,61 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 350000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 100400 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу подпункта «а» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установив факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах ДТП от 13 июня 2024 года, нарушения страховщиком прав потерпевшего при урегулировании страхового случая, принимая во внимание заключение об оценке ущерба, выполненное по инициативе ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «Система», с которым сторона истца соглашается, что следует из представленного ею расчета, принимая во внимание, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, что в данном случае составляет 249600 руб. (350000 руб. - 100400 руб.), суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу причиненные убытки в заявленном размере 124300 руб. (249600 руб. – 125300 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, и составляет 292105 руб. из расчета: 124300 руб. х 1 % х 235 дней.

Поскольку по общим правилам статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 290862 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения 124300 руб., поскольку взыскание неустойки в размере 290862 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, следует учитывать, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и ее представителя в судебное заседание, что и привело к увеличению периода начисления неустойки.

Так же неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (124300 руб.), но не более 275 700 руб. (400000 руб. - 124300 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составит 62150 руб. (124300 руб./2). Оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5 включающие: консультации, подготовку претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, ведение гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно подготовка претензии, искового заявления и уточнений к нему, участие представителя истца в суде, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. Доказательств завышенности и несоответствия данного размера объему оказанных юридических услуг стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера представительских расходов.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2400 руб. в счет оформления нотариальной доверенности представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности приобщен и вшит в материалы дела №, что исключает возможность ее использования в других делах и также указывает на то, что она выдана для участия в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности в заявленном размере 2400 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4729 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8708 №) страховое возмещение в размере 124300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124300 рублей, штраф в размере 62150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (124300 рублей), но не более 275700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета администрации муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова