Принято в окончательной форме 15.09.2025

УИД 76RS0024-01-2025-002190-07

Дело № 2а-2097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании бездействия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославкой области об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указано, что решением суда по делу № 2-118/2022 постановлено: прекратить право собственности ФИО5 на 454/819 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР; внести в сведения ЕГРН изменения о здании с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом, подготовленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженером ФИО4 В мотивировочной части указано, что часть домовладения 45, 3 кв.м., принадлежащая ФИО5, демонтирована. Следовательно, часть <адрес>, 4 кв.м. домовладения ФИО5 уничтожена, а его доля должна быть погашена, а дом ФИО1 согласно технического плана и решения должен принадлежать ей. ФИО1 обратилась в МФЦ – Росреестр за исполнением решения суда. При получении выписки из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ней доля 454/819 ФИО5 не погашена, значится в доме ФИО1 После консультаций с регистратором была запрошена повторная выписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой ФИО5 не указан как собственник доли, однако доля 454/819 осталась обезличенной.

Просит: признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в части неисполнения решения суда по делу № 2-118/2022;

- обязать ответчика исключить из сведений ЕГРН долю 454/819 доли в праве в доме по адресу: <адрес> кадастровым номером НОМЕР

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что доля ФИО5 в доме прекращена; остался дом, который полностью в собственности административного истца, при этом доля ФИО1 осталась прежней. Доля ФИО1 должна быть приведена к единице.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По делу представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР осуществлена в соответствии с представленными заявлениями ФИО1

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №№ 2-1/2023, 2-340/2019, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 (2-118/2022) установлено, решением Фрунзенского районного суда от 19.11.2010 произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> натуре между собственниками ФИО1 и ФИО7:

- в собственность ФИО1 выделено помещение общей площадью 36,5 кв.м. (<адрес>), в собственность ФИО7 помещение общей площадью 45,4 кв.м (<адрес>),

-прекращено право долевой собственности ФИО1 в размере 365/819 долей и ФИО7 в размере 454/819 долей на жилой <адрес> адресу: <адрес>.

Однако государственная регистрация права собственности правообладателей на образованные объекты недвижимости в соответствии с решением суда произведена не была.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2019 по делу № 2-340/2019 (2-2926/2018) установлено, что с 1 января 2017 постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не представляются возможными. Решением суда за ФИО8 признано право на 454/819 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81, 9 кв.м., с КН НОМЕР, определена доля ФИО1 в размере 365/819 в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 454/819 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер НОМЕР.

Внести в сведения ЕГРН изменения о здании с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом, подготовленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ФИО4

Технический план, подготовленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ФИО4 считать неотъемлемой частью решения.»

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о государственном учете в связи с состоявшимся решением по делу НОМЕР.

Из выписки ЕГРН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что внесены изменения в сведения о площади объекта недвижимости имущества с кадастровым номером НОМЕР на 36, 5 кв.м., прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5, на 454/819. Государственная регистрация прав ФИО1 - доля в размере 365/819.Из позиции административного истца усматривается, что ответчик не исполняет решение суда по делу НОМЕР, бездействие выражается в том, что не произведена государственная регистрация права единоличной собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Суд не усматривает бездействия со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие решения, действия (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, или возможность их нарушения, либо возникновение реальной угрозы их нарушения. При этом бремя доказывания последнего условия лежит на заявителе.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ)

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

В силу части 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения.

Суд полагает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1/2023 исполнено в полном объеме, незаконного бездействия не допущено. Административным ответчиком в ЕГРН обоснованно внесены только изменения в части о площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером76:23:062306:24 и прекращено право общей долевой собственности ФИО5 Вопрос о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на исходную недвижимую вещь и возникновении права право единоличной собственности на изолированное помещение не ставился и не разрешался резолютивная часть решения суда соответствующих выводов не содержит.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина