Дело № 2а-670/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 11 июля 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что 30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство №2661/23/34033-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
Судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются. Требования исполнительного документа не исполняются, уведомления а адрес взыскателя не поступают.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запроса в УФСМ с целью получения сведения о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании денежных средств с доходов должника по месту работы совместно с копией исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы ЗАГСа.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2661/23/34033-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» 16 198 руб. 02 коп..
03 февраля 2023г. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и об обращении взыскания на денежные средства должника. 03 марта 2023г. и 11 апреля 2023г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Посредством программы электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем, с целью выяснения имущественного положения должника, направлялись запросы в различные органы, в том числе органы ФНС, ЕГРН, ЕГРП, ГИБДД, операторам связи, в банковские организации.
07 июня 2023 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, осуществлял действия направленные на исполнение исполнительного документа. Устанавливалось имущественное положение должника.
Осуществив действия направленные на имущественное положение должника, не установив его местонахождение или местонахождение его имущества, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.
В данном случае, действия судебного пристава исполнителя соответствуют п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Суд не может согласиться с доводами административного истца, о том что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие и нарушил права административного истца, так как не осуществил все действия направленные на исполнение исполнительного документа.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В настоящий момент исполнительное производство окончено, в связи с чем возложить обязанность по осуществлению мер в рамках исполнительного производства нельзя. В свою очередь окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством сроков.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.