УИД 62RS0005-01-2022-000193-32
№2-56/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 11 мая 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием истца ФИО1., его представителя адвоката Чернышовой Е.Н., действующей на основании ордера,
представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград – ФИО2, действующего на основании доверенности,
при помощнике судьи Парамоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указывает, что дата года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло вследствие повреждения автомобиля дорожным знаком, который под порывом ветра отсоединился от крепления и повредил крышу и переднюю часть автомобиля истца.
Данный участок дороги, по указанию истца, передан в оперативное управление ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, обслуживается ООО «Лидер-Строй».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> Из отчета номер от дата года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет сумма рублей.
За составление отчета истцом было оплачено сумма рублей и сумма рублей – расходы на отправление телеграммы.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере сумма рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, и далее на день исполнения требования о взыскании материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма рублей; судебные расходы по оплате телеграмм в размере сумма рублей, по оплате госпошлины сумма рублей, по оплате юридических услуг в размере сумма рублей, по представлению интересов в суде сумма рублей.
Определением суда от дата года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области надлежащим – ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Чернышова Е.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка, госномер М477ВВ71, дата года выпуска, на дата года принадлежал ФИО1
ФКУ Упрдор Москва-Волгоград осуществляет оперативное управление в том числе автомобильной дорогой <данные изъяты> и осуществляет функции государственного заказчика. Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами.
дата года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт номер, предметом которого является оказание исполнителем услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автодороги <данные изъяты>, а заказчик принял обязательства оплатить указанные услуги (п. 1.1). Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта но не ранее 00:00 часов дата года, окончание: 24:00 часов дата года (п. 2.2).
В п. <данные изъяты> госконтракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п).
Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 12.6).
дата года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение номер, согласно которому в существующий госконтракт внесены изменения в части дополнения его обязательствами исполнителя по участку автодороги обход <данные изъяты>.
дата года в 17 часов 25 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло вследствие повреждения автомобиля дорожным знаком, который под порывом ветра отсоединился от крепления, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что дата года истец на своем автомобиле двигался со стороны <данные изъяты> неожиданно для него с правой обочины порывом ветра произошло отсоединение дорожного указателя направления движения от опоры столба, в результате чего был поврежден его автомобиль.
Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, исполнение которого представитель ООО «Лидер-Строй» не оспаривал в судебном заседании.
Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что знак <данные изъяты>, то есть, в зоне ответственности ООО «Лидер-Строй».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, которым был составлен отчет номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, составила сумма рублей.
В связи с оспариванием стороной ответчика ООО «Лидер-Строй» стоимости и относимости повреждений ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта номер от дата года автомобиль марка, госномер номер, до взаимодействия с дорожным знаком должен был двигаться по правой полосе движения автодороги в сторону г. Тулы. Дорожный знак <данные изъяты> «Указатель направлений» под воздействием метеоусловий должен был хаотично перемещаться от правого края правой обочины (относительно направления движения в сторону г. Тулы), в сторону левого края левой обочины, пересекая проезжую часть дороги под некоторым углом навстречу автомобилю марка, госномер номер. Данное ДТП можно квалифицировать, как столкновение ТС с движущимся препятствием.
При этом, механические повреждения капота, ветрового (лобового) стекла, панели крыши, рамы крыши правой, рамы крыши левой, облицовки переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки переднего бампера, решетки радиатора, энергопоглотителя (абсорбера) переднего бампера, облицовки внутренней решетки радиатора, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера среднего, крышки фароомывателя левой, форсунки фароомывателя левой, фары противотуманной левой, блок-фары левой, замка капота, конденсатора кондиционера, брызговика моторного отсека переднего, брызговика моторного отсека левого, фары противотуманной правой, блок-фары правой, молдинга капота заднего, облицовки обтекателя ветрового (лобового) стекла, рычага стеклоочистителя правого, щетки стеклоочистителя левой, щита передка, панели приборов, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой и левой петель капота соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от дата года.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марка, госномер номер, ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия действий водителя указанному пункту ПДД РФ не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП (дата года) без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа сумма рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма рублей, стоимость годных остатков с учетом цен специализированных торгов – сумма рублей.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.
Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, повлекших указанное ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с хаотично перемещавшимся под воздействием метеоусловий препятствием в виде знака 6.10.1 «Указатель направлений».
В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – ФЗ № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Рассматривая требования к двум ответчикам, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего в связи с отсоединением дорожного знака от столба крепления, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть, ООО «Лидер-Строй», которое в момент ДТП являлось обслуживающей дорогу организацией, следовательно, суд приходит к выводу, что именно указанная организация должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
При таких обстоятельствах, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – к ООО «Лидер-Строй», с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма рублей (заявлено в иске).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от дата г. N 1665-О, от дата г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата г. N 2966-О).
Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ООО «Лидер-Строй» перед истцом, неисполнение ответчиком данного обязательства в добровольном порядке, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд полагает необходимым возложить на указанного ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года истцом рассчитан, ответчиком не оспорен. В связи с чем суд полагает, что с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере сумма рублей, и далее на день исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в <данные изъяты>., заключив договор об оценке объекта оценки номер от дата года. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением номер от дата года.
Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что с целью получения консультации, составления претензии, искового заявления, истцом по квитанции серии номер от дата года в кассу Узловской городской коллегии адвокатов № 1 Тульской области оплачено сумма рублей, ознакомления с судебным заключением, составление уточненных исковых требований оплачено сумма рублей по квитанции серии номер от дата года.
Суд так же признает указанные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем за оказание юридических услуг с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма рублей.
Интересы истца на основании ордера в процессе рассмотрения дела представляла адвокат Чернышова Е.Н., которая принимала участие в предварительных и судебных заседаниях, занимая активную позицию, знакомилась с материалами дела, принимала участие в исследовании доказательств и судебных прениях.
В качестве оплаты услуг представителя ФИО1 в кассу Узловской городской коллегии адвокатов № 1 Тульской области оплачено сумма рублей, что подтверждается квитанцией серии номер от дата года.
Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, которая осуществляла сопровождение спора в суде.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата года номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения дела (спор рассматривался в период с дата года по дата года, объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются разумными и снижению не подлежат.
При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере сумма рублей, что подтверждается чеком от дата года.
С целью извещения о проведении досудебной экспертизы истцом направлена телеграмма в адрес ответчиков на сумму сумма рублей, что следует из квитанции.
Принимая во внимание реальность несения данных судебных расходов, то обстоятельство, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату указанной телеграммы и госпошлина подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца в размере сумма рубля за телеграмму и сумма рублей за госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер – Строй», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года в размере сумма, взыскание которых производить на день исполнения решения; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма рублей; по оплате услуг представителя в размере сумма рублей; по оплате юридических услуг сумма рублей, по оплате почтовых услуг сумма рубля; госпошлину в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья