УИД №69RS0014-02-2025-000384-66

Гражданское дело №2-560/2025

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката Ульяновского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 25 февраля 2025 года обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником ? доли квартиры № дома № по <адрес>. Собственником другой ? доли в этой квартире является его брат – ФИО4. Его брат не проживает в указанной квартире, а зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

30 сентября 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вине ФИО3, собственницы квартиры № (расположенной этажом выше) дома №

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры № дома № по <адрес>.

Акт составлен 7 октября 2024 года представителями управляющей компании ООО «Конаковский Жилфонд», расположенный по адресу: <адрес>. В акте указано, что затопление квартиры произошло из-за открытого крана для сброса воздуха в системе отопления в квартире №. Из-за этого, при заполнении системы отопления теплоносителем, через присоединенный к указанному крану шланг, вода попала на пол квартиры №, а затем вода стала поступать в помещение, расположенное этажом ниже, а именно в квартиру №

В результате затопления, истцу, как собственнику имущества, нанесен материальный ущерб.

На основании заключения эксперта ООО «Центр оценки» №57/12-24Э стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива) составляет 84520 рублей.

Также по договору №57/12-24Э, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр оценки» г. Тверь, за оказание услуги оплачено 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 84520 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 стоимость оказания услуг эксперта ООО «Центр оценки» г. Тверь в размере 10000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 27 марта 2025 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Протокольным определением суда от 23 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб. Пояснил, что квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, принадлежит ему и брату ФИО4 в равных долях. 30 сентября 2024 года в квартире произошло затопление. Был составлен акт о затоплении, которым установлена вина ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. После чего было направлено исковое заявление в суд. В ходе разбирательства дела стало известно, что ответственность ответчика застрахована. Он, вместе с ответчиком и его представителем, ездил в г. Тверь в страховую компанию, которая поставила его в невыгодные условия, пояснив, что все обстоятельства будут проверяться, нужно представить пакет документов, кроме того, необходимо будет в страховую компанию явиться брату, так как он тоже является собственником квартиры или оформить от него доверенность. У него возник вопрос, почему именно он должен заниматься сбором документов. Из-за сбора документов он понесет дополнительные затраты, такие как транспортных расходы. С письменным заявлением в АО «СОГАЗ» не обращался, общались только устно. В связи с чем, было принято решение продолжить разбирательство в суде. Указанная цена иска – это полная сумма ущерба. Брату известно о затоплении квартиры, он оставил все на его усмотрение. Доверенности на представление интересов брата в суде, как второго собственника квартиры, у него нет. Заключение эксперта и государственную пошлину оплачивал он.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с ФИО3 Пояснил, что до написания претензии и иска истец просил ответчика возместить ущерб, но ФИО3 никак на это не отреагировала. Он признает, что до написания иска ему предоставлялась информация о том, что ответственность ФИО3 застрахована, но она была представлена в ненадлежащем виде, ответчик не шла на контакт. Ответчик ФИО3 признала, что затопление произошло по ее виде, спора по сумме убытков нет, в связи с чем, просит взыскать ущерб именно со ФИО3 Кроме того, в отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» указало, что ущерб подлежит взысканию именно со ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в той части, что они должны быть взысканы не с нее, так как ее ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Она обращалась в АО «СОГАЗ», в том числе с истцом, где ей пояснили, что пакет документов для выплаты суммы ущерба должен предоставить истец. В связи с чем, сумма ущерба должны быть взыскана с АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Ульяновский А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что имеется факт затопления квартиры. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису АО «СОГАЗ». Истец был поставлен в известность. Ответчик и истец обращались в АО «СОГАЗ», где был предоставлен перечень документов, которые должны были представить истец и второй собственник квартиры. Считает, что исковые требования в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению, ответственность должна нести страховая компания. Страховая премия ответчиком выплачена. Также считает, что квартира, которой причинен ущерб, принадлежит двум собственникам: истцу и его брату. Так как брат не передал никаких полномочий действовать от своего имени истцу, то сумма ущерба должны быть взыскана согласно доле в праве собственности на квартиру. Судебные расходы понес истец, в связи с чем, полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной корреспонденции. Ранее в суд представлен отзыв, в котором указано, что предмет иска – это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд просит вынести решение. Так истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, в связи с причинением повреждений имуществу истца. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. АО «СОГАЗ» не является причинителем вреда в результате залива <адрес>. Таким образом, взыскание истцом стоимости восстановительного ремонта имущества истца с АО «СОГАЗ» не основано на законе. Обязательства ответчика ФИО3 и АО «СОГАЗ» носят различную природу и различные основания: обязанность по возмещению вреда у ФИО3 возникла вследствие деликтного (внедоговорного) правоотношения – правоотношения из причинения вреда, когда как страховщик исполняет свои обязанности по страховой выплате на основании договора страхования. Права и обязанности ответчиков однородными не являются. Привлечение АО «СОГАЗ» в качестве ответчика является формальным и не соответствующим принципу законности гражданского судопроизводства. АО «СОГАЗ» исковые требования ФИО1 не признает. 14 июня 2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования 834-172634624 «Защити жилье» (Базовая А) сроком действия с 29 июня 2024 года по 28 июня 2025 года. Страховыми рисками по данному полису по страхованию гражданской ответственности являются «Пожар, взрыв», «Залив». Страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет 150000 рублей. Страхователь ФИО3 уведомила страховщика о наступлении неблагоприятного события: «затопление из-за неисправности системы отопления». Потерпевший ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события к страховщику не обращался. Страховые выплаты по договору страхования 843-172634624 от 14 июня 2024 года не производились. АО «СОГАЗ» считает, что обращение истца с иском к страховщику является преждевременным, поскольку страховщик не направлял отказа в страховой выплате истцу. Таким образом, право истца нельзя считать нарушенным. Более того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать. Удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной корреспонденции.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года произошел залив квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>, обследуемая квартира № двухкомнатная, расположена на 4 этаже. Обследование квартиры проведено 7 октября 2024 года. На момент обследования выявлено: повреждена косметическая отделка в коридоре. В коридоре обои улучшенного качества частично отошли от основания стен. При визуальном осмотре площадь повреждения ориентировочно 1 кв.м. На кухне, в коридоре и в санузле – на металлическом реечном потолке видны следы ржавчины, на двери кухни самоклеющаяся пленка из ПВХ отошла от основания дверного полотна. Причиной затопления 30 сентября 2024 года квартиры № и нанесения ущерба собственникам квартиры № явилась течь воды из квартиры № (собственник ФИО3), в которой был оставлен открытым установленный на системе отопления кран для сброса воздуха, и в которой, на момент заполнения общедомовой системы отопления теплоносителем, никого не было. Ни управляющая компания ООО «Конаковский Жилфонд», ни обслуживающая организация ООО «Электрик-Сантехник» не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возникло затопление <адрес> из <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2025 года собственником <адрес> является ФИО3.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2025 года подтверждено, что собственниками <адрес> являются ФИО4 (общая долевая собственность в размере 1/2 доли) и ФИО1 (общая долевая собственность в размере 1/2 доли).

Собственником <адрес> ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась вина в заливе квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки», специалистом которого подготовлен отчет.

Согласно заключению эксперта №57/12-24Э стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30 сентября 2024 года (дату причинения ущерба), необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива) составляет 84524 рубля.

Истец ФИО1 15 января 2025 года обратился к ФИО3 с претензией, в который просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, которая ФИО3 оставлена без удовлетворения, что последней не оспаривалось.

В тоже время, из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года между ФИО3 и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») заключен договор страхования по программе «Защити жилье» Базовая-А №834-172634624, сроком действия с 29 июня 2024 года по 28 июня 2025 года, в соответствии с которым, помимо прочего застрахована гражданская ответственность («Залив») ФИО3 на сумму 150000 рублей (п. 8.2, 5 полиса).

Таким образом, судом установлено, что на момент залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 30 сентября 2024 года, гражданская ответственность виновника залива – ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры по адресу: <адрес> вина ответчика ФИО3 в указанном заливе нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 30 сентября 2024 года, обоснованным.

Определяя сумму ущерба, причиненного заливом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта №57/12-24Э, подготовленное экспертом ООО «Центр оценки», поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выводы специалиста мотивированны в исследовательской части отчета, кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, заявленном истцом ФИО1, в размере 84520 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Учитывая, что указанная квартира является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО4 по ? доли у каждого, доверенности на подачу искового заявления в суд по факту залива квартиры и на представление интересов ФИО4 в суде у истца ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда от залива квартиры в части, пропорциональной его доли.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42260 рублей (84520/2).

При этом второй собственник квартиры не лишен возможности предъявления в суд самостоятельного иска на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО3 на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму 150000 рублей по договору страхования по программе «Защити жилье» Базовая-А №834-172634624, сроком действия с 29 июня 2024 года по 28 июня 2025 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из пункта 3 статьи 931 ГК РФ следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответственность собственника квартиры ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу, о взыскании в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 42260 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с АО «СОГАЗ».

Доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО3, в связи с тем, что виновником залива является она, а также доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что оно не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, отказа в страховой выплате он не получал, досудебный порядок не соблюден, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3 в установленном законом порядке застраховала свою гражданскую ответственность, исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в полном объеме уплатив по нему страховую премию, что не оспаривается АО «СОГАЗ», залив имел место в период действия договора страхования, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в связи с которым истец обратился в суд с настоящим иском, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате заключения эксперта, суд приходит к слдедующему. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Относительно расходов ФИО1 понесенных в результате оплаты услуг эксперта, суду представлено:

- договор №57/12-24Э от 12 декабря 2024 года оказания услуг по экспертизе, заключенный между ООО «Центр оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на выполнение оценочной экспертизы, с приложением технического задания на экспертизу. Согласно указанным договору и техническому заданию необходимо установить реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы по договору составляет 10000 рублей. Оплата производится в полном объеме при подписании акта выполненных работ (п. 2.2);

- акт приема передачи выполненных работ к договору №57/12-24Э от 12 декабря 2024 года оказания услуг по экспертизе от 20 декабря 2024 года, в соответствии с которым заказчик принял экспертное заключение, которое удовлетворяет всем условиям договора;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №149 от 23 декабря 2024 года, согласно которой от ФИО1 принято 10000 рублей в качестве оплаты по договору №57/12-24Э от 12 декабря 2024 года оказания услуг по экспертизе.

В судебном заседании установлено, что истец полностью оплатил указанное заключение эксперта.

Учитывая, что указанное заключение, оплаченное истцом, было принято судом в качестве допустимого доказательства, оно не оспорено, в решении имеются ссылки на указанное заключение, выводы эксперта подтверждают обоснованность требований истца, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату указанного заключения подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 февраля 2025 года, которая также подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 42260 рублей; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательное форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр