Решение по делу № 2-522/2023 от 20.04.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Дело № 2-522/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000237-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция технического контроля «Круглый гараж» к ФИО1 и Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор общество с ограниченной ответственностью «Станция технического контроля «Круглый гараж» ФИО2 (далее – истец, Общество) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать: с САО «Ресо-Гарантия» 39800,00 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с расчетной частью экспертного заключения №* от 23.12.2021г. и экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза»; с ФИО1 74 913,37 руб. как разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза»; судебные расходы: 3 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 года на автодороге общего пользования федерального значения Р-56 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием:

автомобиля МИЦУБИСИ GALANT, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1;

автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер АЕ 528 53, принадлежащего ООО «СТК «Круглый гараж» и находившегося под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автобус ПАЗ, государственный регистрационный номер АЕ 528 53, получил значительные повреждения.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №* была произведена страховая выплата в размере 126 200 рублей 00 копеек, что в соответствии с расчетной частью экспертного заключения №* от 23.12.2021г. составляет стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа, согласно вышеуказанному заключению, составляет 200 263 рубля 18 копеек.

В соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, исходя из повреждений, полученных в ДТП 21 октября 2021г., без учета износа, исходя из среднерыночных цен Новгородского региона, составляет 240 913, 37 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, исходя из повреждений, полученных в ДТП 21 октября 2021г., с учетом износа, исходя из единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755П), составляет 166 000 руб.

Претензия, направленная ФИО1, с предложением произвести оплату разницы между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» в размере 74 913,37 руб., оставлена без ответа.

В п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему, - 400 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с расчетной частью экспертного заключения №* от 23.12.2021г. и экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» составляет 39 800,00 руб.

Письмом от 29.12.2022г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступили возражения по иску, из которых следует, что САО «Ресо-Гарантия» возражает против заявленных требований в связи со следующим.

Истец не направил в адрес ответчика копию экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза». САО «Ресо-Гарантия» выполнило взятые на себя обязательства и выплатило страховое возмещение в размере 126 200 руб., что подтверждается п/п №* от 24.12.2021 г и п/п №* от 16.12.2021 г. (с учетом износа). Сумму страхового возмещения определили оценщики ООО «КАР-ЭКС», согласно отчету которых, сумма без учета износа составила 200 263,189 руб., с учетом износа 126 200 руб. Судебные и иные расходы просили суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскать неустойку, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Указали, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-678/2022, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что 21 октября 2021 года в 14 часов 45 минут на 18 км+960 м на автодороге общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МИЦУБИСИ GALANT, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего ООО «СТК «Круглый гараж» и находившегося под управлением К.А.В..

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и требований пункта 9.10 ПДД РФ. обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением своим транспортным средством и ликвидировал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно полосы встречного движения.

Вина водителя ФИО1 подтверждается приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами. Каких-либо возражений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного ДТП от участников процесса в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МИЦУБИСИ GALANT, государственный регистрационный номер №*, ФИО1, действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновник ДТП в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №*.

02.12.2021 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты на основании ФЗ № 40-ФЗ и представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16 декабря 2021 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 71800 рублей и 24 декабря 2021 года 54400 рублей, а всего 126 200 рублей, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Однако выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для обращения 20 декабря 2022 года к ответчикам с претензиями, в обоснование которых представлено заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» в рамках гражданского дела № 2-678/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054 с учетом износа 166 000 рублей, без учета износа 240 913,37 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 28.07.2022 года. Также истцом уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3495 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 15.02.2023 года.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства, размер причиненного ущерба САО «Ресо-Гарантия» не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась, наоборот возражала в назначении по делу экспертизы, в связи с чем суд принимает во внимание представленное истцом заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» в рамках гражданского дела № 2-678/2022 по спору между теми же сторонами (материалы дела обозревались в судебном заседании), оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку отчет составлен в строгом соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований непринятии в качестве доказательства экспертного заключения у суда не имеется, поскольку, в нем не имеется существенных недостатков.

Вместе с тем, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" вопреки положениям ст. ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недостоверности либо недопустимости данного доказательства с учетом отсутствия у суда специальных познаний в данной области.

Довод представителя САО "РЕСО-Гарантия" о ненаправлении в его адрес экспертного заключения ООО «Автоэкспертиз», суд находит несостоятельным. Как следует из копии выплатного дела, представленного САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда, 27 декабря 2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о дополнительной страховой выплате, к данной претензии было также приложено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиз». В ответе на претензию ответчик ссылаясь на заключение ООО «Автоэкспертиз», отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, оснований полагать, что ответчику не известны выводы данной экспертизы и он не знаком с ней у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» в рамках гражданского дела № 2-678/2022 в размере 166 000 руб., не оспоренного ответчиком, с учетом размера выплаченного страхового возмещения 126 200 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 800 руб. (166000-126200), как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая требования истца о взыскании и суммы ущерба с ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, в том числе САО «Ресо-Гарантия», принимая во внимание, что невыполнение требований, заявленных к причинителю вреда, ответчику ФИО1, является отказом в возмещении убытков в полном объеме, в связи с чем нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенного права.

Поскольку ответчиком ФИО1 не заявлено о несогласии с представленным истцом размером убытков, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, постольку размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, и подлежит взысканию в сумме 74913,37 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебных издержек в размере 28495 руб., состоящих из расходов по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3495 руб.

В обоснование заявления истцом представлены соответствующие документы: платежное поручение №* от 28 июля 2022 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение №* от 15.02.2023 на сумму 3495,00 руб.

Суд признает указанные расходы истца судебными, которые были необходимы для защиты его нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку указанная сумма не нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что требования истца, заявленные к САО «Ресо-Гарантия», удовлетворены на 34,7 %, а к ФИО1 на 65,3 % от общей суммы взыскания, с САО «Ресо-Гарантия» с в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 9887,77 рублей, а с ФИО1 в размере 18607,23 руб.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станция технического контроля «Круглый гараж» к ФИО1 и Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станция технического контроля «Круглый гараж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 39800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы в сумме 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станция технического контроля «Круглый гараж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 74 913 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 37 копеек и судебные расходы в сумме 18 607 (восемнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья С.В. Лефтер