Дело № 2-283/2025

УИД26RS0001-01-2024-011647-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

14 апреля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании убытков и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор проката автомобиля №14/396.

По условиям заключенного договора в распоряжение ответчика был передан автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер <***>. Срок проката был согласован до 18.04.2024 года.

При возврате автомобиля установлено, что транспортное средство имеет повреждение, а именно трещину лобового стекла.

Сторонами договора сделана соответствующая отметка в акте возврата. Акт подписан обеими сторонами договора.

В соответствии с экспертным заключением №39/04/24ДЭ от 26.04.2024 года сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила 187 166 рублей.

Согласно пункту 2.3.5. договора проката ответчик обязан возместить истцу сумму любого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля.

Пунктом 2.3.14 установлено, что арендатор обязуется бережно относиться к арендованному транспортному средству.

В соответствии с пунктом 6.1. договора проката арендатор должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде ущерба причиненного транспортному средству в размере 155 300 рублей.

А также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 615 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, уточнённые исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объёме в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, вместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, травить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц С200 4МАTI был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2024 года.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор проката автомобиля №14/396.

Из представленного в материалы дела договора проката автомобиля № 14/396 от 16.04.2024 года, усматривается что ФИО1 передал в аренду ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер № в период с 16.04.2024 года по 18.04.2024 года.

При возврате автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет повреждение, а именно трещину лобового стекла, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от 18.04.2024 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента передачи в аренду, истец обратился к независимому эксперту для составления заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением №ДЭ от 26.04.2024 года АНО «НЭКС» величина стоимости восстановительного ремонта на дату повреждения (18.04.2024 года) легкового автомобиля Мерседес Бенц AMG E43 4, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, VIN №, составляет 187 166 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2025 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертом ФИО5 судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 11594 от 10.03.2025 года, согласно которому на автомобиле Мерседес Бенц Е-класс (W213) AMG E 43 4MATIC г/н № установлено оригинальное лобовое стекло. Рыночная стоимость замены лобового стекла на автомобиле Мерседес Бенц Е-класс (W213) AMG E 43 4MATIC г/н № с учетом износа составляет 110 200 рублей. Рыночная стоимость замены лобового стекла на автомобиле Мерседес Бенц Е-класс (W213) AMG E 43 4MATIC г/н № без учета износа составляет 155 300 рублей.

Суд считает заключение эксперта № 11594 от 10.03.2025 года, выполненное экспертом ФИО5, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника. А также выводы настоящего заключения были подтверждены экспертом в судебном заседании.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер № управлял ФИО3 по договору проката автомобиля № 14/396 от 16.04.2024 года в период с 16.04.2024 года по 18.04.2024 года, после чего транспортное средство с повреждениями было возвращено истцу.

Согласно пункту 2.3.5. договора проката автомобиля № 14/396 от 16.04.2024 года ответчик обязан возместить истцу сумму любого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля.

Пунктом 2.3.14 установлено, что арендатор обязуется бережно относиться к арендованному транспортному средству.

В соответствии с пунктом 6.1. договора проката арендатор должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену детали, то стоимость новой детали в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Так суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в виде ущерба причиненного транспортному средству в размере 155 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 615 рублей.

Однако, судом было удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба причиненного транспортному средству в размере 155 300 рублей.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к ФИО3, дата года рождения (паспорт №) о взыскании убытков и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 155 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко