Судья Прибылов А.А. Дело № 33-21988/2023 (2-4297/2022)

23RS0036-01-2022-004417-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа на основании расписки от .......... Истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от .......... просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 024 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 873 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа на основании расписки.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1 062 822 рубля 50 копеек, из которых: 1 024 500 рублей сумма долга, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 13 322 рубля 50 копеек расходы по уплате госпошлины в суд.

Суд возвратил ФИО3 из государственного бюджета 550 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ..........

Определением суда от .......... восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ..........

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что денежное обязательство в размере 281 000 рублей было исполнено ФИО4 в счет оплаты задолженности по расписке от .........., по соглашению между ФИО1 и ФИО4, в пользу ФИО3

В возражениях ФИО3 просит оставить решение Октябрьского районного суда ............ от .......... без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения. Возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что .......... ФИО1 взял у ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от .........., собственноручно написанной и подписанной ФИО1, согласно которой ФИО1 взял в долг 1 500 000 рублей и обязался вернуть их по первому требованию ФИО3

В счет уплаты долга ФИО1 возвратил истцу: .......... – 25 000 рублей, .......... – 10 000 рублей, .......... - 100 000 рублей, .......... – 15 000 рублей, .......... – 15 000 рублей, .......... – 15 000 рублей, .......... – 200 000 рублей, .......... – 15 000 рублей, .......... – 15 000 рублей, в августе 2021 года – 45 500 рублей, .......... – 20 000 рублей. Всего ФИО1 возвращены денежные средства в счет погашения долга по расписке в общем размере 475 500 рублей.

Верно применив к отношениям сторон положения статей 309, 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается возврат части займа в размере 281 000 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика невозвращенную им сумму долга и судебные расходы. Размер основного долга определен истцом правильно и оснований для его уменьшения не установлено.

Довод жалобы об исполнении им обязательства третьему лицу при отсутствии соответствующего поручения заимодавца, иных доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения в большем размере своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им от заимодавца.

Тот факт, что истцом признан платеж в размере 475 500 рублей в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа, полученного от третьего лица, об обоснованности возражений ответчика в отношении 281 000 руб. не свидетельствует, поскольку факт внесения данных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа истцом не признан, а ответчиком доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в установленном ст. 313 ГК РФ порядке, не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.