Дело № 2-528/23

23RS0037-01-2022-008217-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-115325/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 203 950,56 руб.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lexus GX 300, г.р.н. Х535МО93, был причинен вред транспортному средству BMW Х5, г.р.н. А003АО93.21.03.2022г. Потребитель обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.26.07.2022 CAO «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 349,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 52816.Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 31.10.2022 № У-22- 115325/5010-009 взыскано в пользу ФИО3 в размере 203 950,56 руб.САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО5.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2022 г. № У-22-115325/5010-009.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил суду письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, так как обжалуемое решение финансовым уполномоченным было принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено обязательныйпорядок досудебногоурегулирования финансовым уполномоченным споровмеждупотребителями финансовых услуг финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатамрассмотренияобращенияфинансовыйуполномоченныйпринимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласияс решением финансового уполномоченного финансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судомв результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lexus GX 300, г.р.н. Х535МО93, был причинен вред транспортному средству BMW Х5, г.р.н. А003АО93.21.03.2022г.

Потребитель обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 349,44 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 238 250,56 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 115325/5010-009 взыскано в пользу ФИО1 в размере 203 950,56 руб.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НОРМАТИВ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НОРМАТИВ» № У-22-115325/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 331 581 рубль, с учетом износа –312 300 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ»Финансовыйуполномоченный пришел к выводу, о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению в сумме 203 950,56 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знании незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключениеУ-22-115325/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ходатайству САО «ВСК», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно экспертного заключения № Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тс (без учета износа) автомобиля БМВ Х5 А003АО93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет:без учета износа тс: 337 800 руб., сучетом износа тс: 317100 руб.

Согласно п. 2.7Единой методики требования завода-изготовителя транспортных средств части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

В соответствии с требованиями рекомендаций по ремонту BMW Х5 G05, сведений электронной информационной системы, содержащей сведения о ремонте и техническом обслуживании автомобилей марки BMWTIS, рулевой механизм подлежит замене, если при проверке выявлены повреждения колесных дисков, рулевых тяг и т.п. В соответствии с требованиями завода-изготовителя транспортных средств, рулевой механизм подлежит замене.

Выводы эксперта не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Пределы погрешности между результатами судебной экспертизы и оценкой финансового уполномоченного незначительны.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО ВСК в удовлетворении иска о признании незаконным решение финансового уполномоченного №У-22-115325/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: