Дело № 2-310(4)/2023

64RS0028-04-2023-000382-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года село Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кубашевой Ю.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о защите нематериальных благ, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, указали, что 10.03.2023 в 22 час. 24 мин. в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» на странице принадлежащей ФИО5 (https://profile/564055173125), дочери ФИО2 и ФИО3, к свадебной фотографии ФИО2 и ФИО3, ответчик, под именем « Не нужно И Не важно» (https://profile/586614983131), разместила комментарий следующего содержания: «Папа с огромными РОГАМИ, СРАЗУ В ДЕНЬ СВАДЬБЫ».

11.03.2023 в 11 часов из телефонного разговора со ФИО1, стало известно, что в социальной сети «Одноклассники» от пользователя с именем «Не Нужно И Не Важно» (https://profile/586614983131) к ней поступило сообщение в котором была распространена недостоверная информация порочащую честь и достоинство гражданина, касающуюся частной жизни истцов, а именно: «А вот Ивана жена, нарастила огромные рожки…и знаешь с кем…с шефом своим…Иван хотел же устроиться механиком вместо шаталина…а юля сделала все чтоб он не был с ними рядом……я давно хотел рассказать ваньку».

В связи распространением недостоверных сведений о личной жизни граждан, в семье возникла конфликтная ситуация, которая могла привести к распаду семьи. Все члены семьи очень сильно переживали случившееся. Действиями ответчика, всей семье были причинены нравственные страдания - моральный вред.

По факту распространения указанных сведений отделом полиции № 2 в составе Межмуниципального отдела МВД России «Пугачевский» была проведена проверка (материал проверки КУСП 357 от 12.03.2023 г.) в рамках которой было установлено лицо, распространившее в сети «Интернет» сведения порочащие честь и достоинство гражданина, этим лицом является ответчик.

До настоящего времени ответчик не принесла своих извинений за распространение сведений порочащих честь и достоинство гражданина и не удалила комментарий к фото в социальной сети «Одноклассники». Со ссылками на положения ст.ст. 150 -152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истцы просят - обязать ФИО4 удалить комментарий к свадебной фотографии истцов и опубликовать опровержение на комментарий в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» на странице ФИО5 (https://profile/564055173125); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя 25 000 руб. и уплату государственной пошлины 300 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО3, последняя была привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО5

Истец ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО3 свои уточненные, а также уточненные исковые требования своей несовершеннолетней дочери ФИО5 поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО5, представитель истцов ФИО2, ФИО3 - адвокат Москавец А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте в судебное заседание не явилась.

Выслушав истцов ФИО2, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, КУСП-357 от 12.03.2023, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2). Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3). Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, или опубликованием своего ответа гражданин, в отношении которого распространены сведения, в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2023, примерно в 22 час. 30 мин ответчик ФИО4 в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» на странице принадлежащей ФИО5 (https://profile/564055173125), дочери ФИО2 и ФИО3, к свадебной фотографии ФИО2 и ФИО3, под именем « Не нужно И Не важно» разместила комментарий следующего содержания: «Папа с огромными РОГАМИ, СРАЗУ В ДЕНЬ СВАДЬБЫ», что подтверждается материалами ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области (КУСТ - 357 от 12.03.2023).

Ответчиком факт публикации указанных сведений на странице ФИО5 в социальных сетях не оспаривался, подтвержден документально (л. д. 25-32).

Исходя из предмета и оснований иска, обязанность доказать соответствие сведений действительности лежит на ответчике. Таких доказательств, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истцов распространены сведения в виде утверждения о фактах, не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Принимая во внимание способ распространения спорной информации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о возложении на ответчика обязанности опровержения распространенных сведений путем удаления публикаций на личной странице ФИО5

Распространение спорных сведений, безусловно, причинило истцам нравственные страдания, под которыми понимаются чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни.

Поскольку доводы истцов о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов ФИО3 и ФИО2, нашли свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, в том числе их дочери ФИО5, соглашаясь с доводами иска о нравственных переживаниях последней.

На основании изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, объем распространения сведений, длительность их размещения в сети, доступ неопределенного круга лиц к указанной информации, характер и степень нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, полагая возможным определить размер компенсации в сумме 15 000 рублей, каждому из истцов. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, суд находит необоснованно завышенными.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцами ФИО2, ФИО3 и Москавцом А.В. заключены договора на оказание юридических услуг, по которому Москавец А.В. принял на себя обязательство подготовить исковое заявление доверителей и их несовершеннолетней дочери, представлять их интересы в суде первой инстанции, консультировать по вопросам спорных правоотношений (л.д. 42 -45) Стоимость услуг по договорам составляет по 25 000 руб. с каждого доверителя (л.д. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и составление искового заявления, на представление в суде интересов истцов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцов ФИО5, ФИО3 в размере 10 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек, каждому

Истцами ФИО5, ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о защите нематериальных благ, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 удалить комментарий к свадебной фотографии истцов и опубликовать опровержение на комментарий в сети «Интернет», в социальной сети «Одноклассники», на странице ФИО5 (https://profile/564055173125).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья А.И. Панков