77RS0011-02-2021-004883-44
дело № 2-104/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/22 по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Коптевский районный суд с иском к наименование организации, мотивируя его тем, что дата Истцом были приобретены часы Ag 925 пробы 1219.32.9.81А (03507782, дата) стоимостью сумма, о чем свидетельствует кассовый чек № 827 от дата.
В дата обнаружила, что у приобретённого товара отвалилась переводная головка. С претензией она обратилась в сервисную мастерскую ответчика. В рамках гарантийного срока данная поломка была устранена на безвозмездной основе, о чем свидетельствует отметка о ремонте в гарантийном паспортные данные.
дата при первой же попытке подвести время переводная головка часов отвалилась повторно. дата фио обратилась в сервисную мастерскую Ответчика с претензией об устранении существенного недостатка часов в 20-дневный срок с момента предъявления данного требования либо возврата уплаченной денежной суммы в размере сумма, сумма
На эту претензию сервисной мастерской было подготовлено техническое заключение о ремонте №SCST00471 от дата, в котором указано, что причиной поломки стало нарушение условий эксплуатации, а также отказано в безвозмездном ремонте часов.
Истец и его представитель в судебное заседание явился, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен должным образом.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что что дата Истцом были приобретены часы Ag 925 пробы 1219.32.9.81А (03507782, дата) стоимостью сумма, о чем свидетельствует кассовый чек № 827 от дата.
В дата обнаружила, что у приобретённого товара отвалилась переводная головка. С претензией она обратилась в сервисную мастерскую ответчика. В рамках гарантийного срока данная поломка была устранена на безвозмездной основе, о чем свидетельствует отметка о ремонте в гарантийном паспортные данные.
дата при первой же попытке подвести время переводная головка часов отвалилась повторно. дата фио обратилась в сервисную мастерскую Ответчика с претензией об устранении существенного недостатка часов в 20-дневный срок с момента предъявления данного требования либо возврата уплаченной денежной суммы в размере сумма, сумма
На эту претензию сервисной мастерской было подготовлено техническое заключение о ремонте №SCST00471 от дата, в котором указано, что причиной поломки стало нарушение условий эксплуатации, а также отказано в безвозмездном ремонте часов.
Для подтверждения доводов истца по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации”.
Согласно заключению эксперта, причиной обнаруженного недостатка является приложение чрезмерного усилия к переводной головке посредством острого твердого предмета. Обнаруженное приложение чрезмерного усилия является нарушением правил эксплуатации.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности иска, поскольку поломка часов произошла по вине истца, который нарушил правила эксплуатации указанных часов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к отказу в иске.
При назначении экспертизы, ее оплата была поручена истцу. Поскольку экспертиза проведена, но не оплачена, то с истца надлежит взыскать в пользу наименование организации” сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителя– отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации” сумма, за проведение судебной экспертизы
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.
Судья фио