Апелляционное определение по делу № 33-685/2023 от 06.09.2023

Судья Хроленок Т.В.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам суда <...> в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО2, мэрии города муниципального образования «<...>» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>), в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (<...>) задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 46 470 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 00 копеек, всего взыскать 47 815 рублей 95 копеек.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (<...>), в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» <...>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО, умершей <...>, задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 46 470 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 00 копеек, всего взыскать 47 815 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Требования мотивировал тем, что по адресу: <...> за период с 01.06.2015 по 31.05.2022 образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 141 771 рубля 13 копеек. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО, которая умерла <...>. Кроме нее собственниками квартиры по 1/3 доли в праве собственности являются ФИО2 и ФИО2

С учётом неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2, ФИО2 и наследника ФИО задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2015 по 30.06.2022 в размере по 47 257 рублей 04 копейки с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

Определением судьи от 17.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО1

Согласно сведениям МО департамента ЗАГС правительства Еврейской автономной области от <...> ФИО1 умер <...>.

Определениями суда от <...>, <...>, <...> процессуальный статус третьих лиц ФИО2, ФИО2, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО изменён на соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца АО «ДГК», ответчики ФИО2, ФИО2 представитель мэрии города муниципального образования «<...>» ЕАО, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «ДГК» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивируя жалобу, истец указал, что суд неправомерно отказал во взыскании платы за горячее водоснабжение. Согласно представленной справке ПАО «ДЭК» о начислениях и оплатах за потребление электроэнергии в квартире зафиксировано потребление электроэнергии в период с 01.01.2015 по март 2017 г., но имеются периоды, когда показания не были переданы и начисление оплаты не производилось.

Кроме того, суд необоснованно исключил сумму начислений за отопление в размере 498 рублей 48 копеек, которые были доначислены в виде перерасчета.

За период с 01.06.2015 по 31.05.2022 за отопление начислено 138 141 рублей 25 копеек, оплачено 688 рублей 97 копеек, 498 рублей 48 копеек доначислено, за горячее водоснабжение начислено 3 820 рублей 37 копеек. Таким образом, сумма к взысканию составляет 141 771 рубль 13 копеек.

Представитель истца АО «ДГК», ответчики ФИО2, ФИО2, представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, третье лицо ФИО3 в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселённых территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники отвечают по обязательствам наследодателя со дня открытия наследства и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 2007 года являлась ФИО, умершая <...>. Также с 2007 года собственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве собственности являются ФИО2 и ФИО2

В данной квартире на регистрационном учёте никто не состоит.

Из наследственного дела № <...>, открытого к имуществу ФИО умершей <...>, следует, что наследником является ФИО1, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <...>.

<...> ФИО1 умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, после смерти её собственника ФИО1 не унаследована никем из его наследников, в связи с чем считается выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований по квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, имеется задолженность по горячему водоснабжению за период с 01.06.2015 по 01.02.2016 включительно в размере 3 820 рублей 37 копеек и задолженность по отоплению за период с 01.06.2015 по 30.06.2022 в размере 137 950 рублей 76 копеек, всего задолженность составляет 141 771 рубль 13 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственников К-вых и мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, которая приобрела выморочное имущество, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате коммунальных услуг горячей воды и тепловой энергии в размере по 1/3 доли от суммы задолженности с каждого (соразмерно долям ответчиков в праве собственности на квартиру).

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому предметом проверки в апелляционном порядке не является.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд, приняв во внимание представленный истцом расчёт, исключил из общей суммы задолженности начисления за горячую воду в периоды июнь-июль, сентябрь-декабрь 2015 года в связи с непредставлением истцом доказательств, что в данные периоды осуществлялось потребление горячей воды, а также сумму перерасчёта за тепловую энергию 498 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия не согласилась с определённым судом размером задолженности по коммунальным услугам, частично соглашаясь с апелляционной жалобой истца.

Действительно, как усматривается из справки о начислениях и оплатах за потребление электроэнергии ПАО «ДЭК» от 19.06.2023, в периоды июнь-июль, сентябрь-декабрь 2015 года расхода электроэнергии не выставлялось, в связи с этим суд посчитал, что в квартире никто не проживал, а, следовательно, плата за горячую воду в указанные периоды не должна начисляться.

Вместе с тем, согласно сообщению истца АО «ДГК» от 06.09.2023 в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, в связи с отсутствием прибора учёта горячего водоснабжения в период с <...> по <...> расчёт платы за горячую воду производился исходя из норматива на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По смыслу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта определяется исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ также определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФнеиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, временное отсутствие собственников жилого помещения не освобождает их от оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитываемой, исходя из норматива потребления. Ресурсоснабжающая организация обязана начислять плату по нормативу за оказываемые услуги горячего водоснабжения и тогда, когда собственники жилого помещения в нём не проживают, временное неначисление платы возможно только в заявительном порядке, что не было учтено судом.

Кроме того, как видно из справки о начислениях и оплатах за потребление электроэнергии ПАО «ДЭК» от 19.06.2023, указанный в периоды июнь-июль, сентябрь-декабрь 2015 года нулевой расход электроэнергии может означать как отсутствие проживающих в квартире, так и то, что показания прибора учёта электроэнергии не передавались, учитывая, что в августе 2016 года произведён перерасчёт расхода электроэнергии и выставлено к оплате 253 кВт/ч.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об исключении из суммы задолженности по горячему водоснабжению выставленные к оплате суммы за периоды июнь-июль, сентябрь-декабрь 2015 года не может быть признан законным, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по горячему водоснабжению за период с 01.06.2015 по 01.02.2016 включительно в размере 3 820 рублей 37 копеек.

Проверяя правильность принятого решения в части взыскания задолженности по тепловой энергии, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном расчёте суммы задолженности, поскольку сумма 498 рублей 48 копеек была доначислена к оплате за данную коммунальную услугу, поэтому начисленная к оплате сумма 138 141 рубль 25 копеек не подлежала уменьшению.

Вместе с тем, предъявляя в суд исковые требования, истец в представленном суду расчёте исковых требований (л.д. 9) допустил ошибку, не указав сумму переплаты 92 рубля 47 копеек, на которую имеется указание в расчёте суммы задолженности за отопление и горячую воду (Приложение № 55) (л.д. 73).

Так, согласно расчёту исковых требований задолженность по отоплению за спорный период составляет 137 950 рублей 76 копеек (138 141 рубль 25 копеек (начислено) - 688 рублей 97 копеек (переплата: 124,22 + 559,63 + 0,01 + 0,32 + 4,79) + 498 рублей 48 копеек (доначисление)).

При этом в расчёте суммы задолженности за отопление и горячую воду (Приложение № 55) переплата в общей сумме составила 781 рубль 44 копейки (92,47 + 124,22 + 559,64 + 5,11), а не 688 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, задолженность ответчиков по оплате горячей воды и тепловой энергии составит 141 678 рублей 66 копеек (138 141,25 рублей (начислено по отоплению) - 781 рубль 44 копейки (переплата) + 498 рублей 48 копеек (доначисление) + 3 820 рублей 37 копеек (начислено за горячее водоснабжение) = 141 678 рублей 66 копеек).

Данная сумма согласуется с рассчитанной истцом суммой задолженности (колонка № 2 расчёта суммы задолженности за отопление и горячую воду (Приложение № 55)): 233 089 рублей 89 копеек (общая сумма задолженности с перерасчётами на июль 2022 года) - 91 411 рублей 23 копейки (входящая задолженность на июнь 2015 года) = 141 678 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере по 47 226 рублей 22 копейки с каждого (141 678,66 рублей : 3).

При таких обстоятельствах, заочное решение суда подлежит изменению в части взыскании суммы задолженности, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 035 рублей, исковые требования удовлетворены частично на 99,93%, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,17 рублей (4 035 рублей х 99,93%) по 1 344,06 рублей с каждого (4 032,17 рублей : 3).

В апелляционной жалобе истца содержится просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается платёжным поручением от 18.07.2023 № <...>.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО «ДГК» удовлетворена частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2023 изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (<...> № <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (<...>) задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 47 226 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рублей 06 копеек, всего взыскать 48 570 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (<...>) задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 47 226 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рублей 06 копеек, всего взыскать 48 570 рублей 28 копеек.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (<...> в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» <...>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО, умершей 3 ноября 2010 г., задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 47 226 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рублей 06 копеек, всего взыскать 48 570 рублей 28 копеек».

Взыскать с ФИО2 (<...>), ФИО2 (<...>), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (<...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (<...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи М.Е. Слободчикова

Р.В. Тимиров