УИД 35RS0№...-41
№...
№...
2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9
судей Портянова А.Г.
ФИО7
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что дата между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, согласно условиям которой ФИО1 передает ФИО2 1 873 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа дата Денежные средства ФИО1 передал в полном объеме дата До настоящего времени ответчик сумму долга не вернадрес основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 929 574 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18043 руб., а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавших в период с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии 1908 №... выдан ОУФМС России в адрес дата) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 1 929 574 руб. 86 коп., из которых 1 873 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 56574 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дата по дата Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17847 руб. 87 коп. Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 947 422 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 73 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, денег ответчик не брал.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что дата ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 873 000 руб. с условием возврата не позднее дата, в подтверждение чего истцом представлена долговая расписка от дата, написанная ответчиком.
Ответчик обязательства по возврату полученной взаймы суммы не исполнил, в установленный в расписке срок денежные средства не вернул.
Установив, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по долговой расписке в размере 1 873 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 574 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 847 руб. 87 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что ненадлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, что противоречит материалам гражданского дела.
Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом направлялась судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела судом дата по адресу регистрации: адресГ-196, который указан в заявлении ФИО2 о передаче дела по подсудности, а также подтверждается паспортными данными ответчика (л.д. 15). Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО2 и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 65).
Уклонение ФИО2 от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.
ФИО2 не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.
Таким образом, из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал досудебную претензию, является несостоятельным, поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором. Между тем, ни законом, ни распиской от дата претензионный порядок по данному спору не предусмотрен.
Доводы ФИО2 о том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления, опровергаются материалами дела.
Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ФИО2, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», а также описью (л.д. 11 оборот. сторона).
Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.
В случае неполучения ответчиком копии искового заявления, ФИО2 в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако данными правами ответчик в ходе разрешения дела в суде первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, расписку не писал, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были приняты ФИО2 от ФИО4, которые ответчик обязался вернуть не позднее дата Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца.
В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.
Расписка представлена истцом в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга. Оснований полагать, что расписка носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из ее содержания не усматривается.
Расписка ФИО2 не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В целях проверки доводов жалобы ответчика о неполучении им денежных средств по долговой расписке и написания расписки, судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик своими правами не воспользовался, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил.
Совокупность условий для признания договоров займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращения ФИО5 с настоящим иском - злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что порождало бы отказ в судебной защите, не была установлена судом апелляционной инстанции.
Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о мнимости сделки суду представлено не было.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение возражений на исковые требования ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Портянов А.Г.
ФИО7
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.