РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/23 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ххх года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 40583 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1417 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1, обратившегося в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 40583 руб. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда заключенный между сторонами договор ОСАГО был признан недействительным. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, было установлено, что ххх года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ХХХ ххх в отношении автомобиля марки «ххх. При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что использует автомобиль марки ххх в личных целях. В ходе дополнительной проверки было установлено, что указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ххх, что подтверждается копией разрешения и из которого следует, что еще до заключения договора ОСАГО ХХХ ххх, автомобиль ххх в личных целях использовался в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Вышеуказанным решением Солнцевского районного суда города Москвы от ххх года было постановлено: «Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ххх года, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1- недействительным».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ххх года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям данного соглашения САО «ВСК» ххх года платежным поручением ххх перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 40583 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено положениями ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку договор ОСАГО, на основании которого истец заключил с ответчиком оспариваемое соглашение и выплатил ответчику страховое возмещение, в установленном порядке признан судом недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо встречных исковых требований ответчик истцу не предъявляет.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 1417 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ххх года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать о ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение 40583 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1417 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.