Решение по делу № 2-607/2023 от 02.10.2023

36RS0032-01-2023-000297-22

Дело № 2-607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Коротких В.М., представившего ордер № 536 от 30.03.2023 года и удостоверение № 2923,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества НПО «ТЭН» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «ТЭН» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным №... и транспортного средства ВАЗ 21083 с государственным регистрационным №... по адресу: <.......>. Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ №... от 01.08.2022 года виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ЗАО НПО «ТЭН», были причинены повреждения. Согласно заключению независимой досудебной технической экспертизы транспортного средства № Н-123-22 от 09.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет без учета износа – 625300 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 10000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ЗАО НПО «ТЭН» просило взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 625 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 553 рубля.

В период рассмотрения дела изменено наименование юридического лица с ЗАО НПО «ТЭН» на АО НПО «ТЭН» (т.1 л.д. 141-143, 144-171).

Определением суда от 17.04.2023 года, принятым в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 177).

Определением суда от 01.06.2023 года, принятым в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 249).

Определением суда от 02.10.2023 года, принятым в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление АО НПО «ТЭН» в части исключения из числа соответчиков ФИО5, уменьшения исковых требований по существу спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом проведенной по делу экспертизы до 607100 рублей, дополнительного взыскания компенсации проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28469 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердила, что исковые требования предъявлены к ответчику ФИО3, ФИО5 подлежит исключению из числа соответчиков. Дополнительно пояснила, что проведенной по делу комплексной экспертизой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» подтверждено нарушение ПДД РФ именно ФИО3 Выводы экспертов носят ясный и исчерпывающий характер. Возражала против проведения по делу повторной экспертизы, поскольку механизм ДТП исследован экспертами в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с необходимыми Методиками, экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.2 л.д. 88-90).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, адвоката Коротких В.М.

В судебном заседании адвокат Коротких В.М. поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 118). Дополнительно суду пояснил, что эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», проводившие комплексную экспертизу, не определили место автомобиля Volkswagen Touareg относительно проезжей части и элементов дороги, где произошло столкновение транспортных средств. Экспертное заключение содержит неясности, которые могут быть устранены только проведенной по делу повторной экспертизой. При проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не применен метод корректировки валют. Экспертное заключение не может быть положено в основу принятого решения по делу (т.2 л.д. 84-86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представил объяснения с фотоматериалами, согласно которым просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 221-244).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщив соответствующие документы купли-продажи автомобиля (т.2 л.д. 3-5).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО НПО «ТЭН» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***> и транспортного средства ВАЗ 21083 с государственным регистрационным №... по адресу: <.......> западнее (т.1 л.д. 122-131).

01.08.2023 года в отношении ФИО3 составлен протокол <.......> об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО3, о чем в тот же день вынесено постановлением по делу об административном правонарушении №... (т.1 л.д. 129 об – 130 об.)

Решением судьи Рамонского районного суда от 02.11.2022 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ №... от 01.08.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Воронежской области ФИО1 в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено за истечением давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 134 – 136).

Из материалов материалам дела следует, что транспортное средство Volkswagen Touareg с государственным регистрационным №... принадлежит АО НПО «ТЭН», транспортное средство ВАЗ 21083 с государственным регистрационным №... – ФИО3 Право собственности ФИО3 в органах ГИБДД на указанный автомобиль не зарегистрировано. Автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным №... зарегистрирован на имя ФИО5, не смотря на заключенный 23.07.2022 года между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи (т 1 л.д. 70, т.2 л.д. 4-5).

Согласно сведениям РСА на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (т.1 л.д. 181-182).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, принадлежащему АО НПО «ТЭН», были причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным заключением специалиста № Н-123-22 от 04.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным №... без учета износа заменяемых деталей – 625 300 рублей (т. 1 л.д. 12-62).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, мотивированные тем, что степень вины водителей, участников ДТП, не установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 36-38) с предоставлением в распоряжении экспертов, в том числе гражданского дела № 2-607/2023, административного материала по факту ДТП, материала Рамонского районного суда № 12-111/2022 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дела об административном правонарушении № 5-508/2022 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 17.08.2023 года экспертами, исходя из представленных материалов, при ответе на вопрос № 1 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg и водитель автомобиля ВАЗ 21083 при встречном разъезде в общем случае должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Помимо вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21083 должен был руководствоваться также требованиями п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля ВАЗ 21083 в процессе встречного разъезда, должен был применить такие меры, как: воздействие на органы рулевого управления и снижение скорости с такой интенсивностью, которые позволили бы обеспечить контроль над транспортным средством, без возникновения его заноса, что обеспечило бы безопасность дорожного движения и возможность соблюдения необходимого бокового интервала.

Помимо вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель автомобиля Volkswagen Touareg с момента обнаружения движущегося во встречном направлении в состоянии заноса автомобиля ВАЗ 21083 должен был руководствоваться также требованиями п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия, выполнение водителем автомобиля Volkswagen Touareg требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ (полная остановка) не гарантировало предотвращение им столкновения, поскольку автомобиль ВАЗ 21083 непосредственно перед ДТП двигался в состоянии заноса со смещением задней левой угловой части кузова, тем самым уменьшая боковой интервал вплоть до контактного взаимодействия ТС и к моменту столкновения остановлен, не был.

Согласно ответу на вопрос № 2-3 при обстоятельствах, известных из представленных материалов, механизм рассматриваемого ДТП от 01.08.2022 года с участием автомобиля Volkswagen Touareg и ВАЗ 21083 должен быть следующим:

- до столкновения автомобили Volkswagen Touareg и ВАЗ 21083 двигались по грунтовой полевой дороге, во встречном направлении;

- в районе участка дороги, проходящего вдоль левого берега <.......> в процессе встречного разъезда водитель автомобиля ВАЗ 21083 допускает занос транспортного средства, в результате которого, происходит разворот кузова транспортного средства в направлении хода часовой стрелки;

- в процессе движения автомобиля ВАЗ 21083 в заносе, происходит столкновение его левой задней части кузова с левой передней боковой частью кузова автомобиля, взаимное расположение между транспортными средствами в этот момент отражено на схеме №3 в исследовательской части;

- установить скорости движения каждого из автомобилей до момента столкновения, а также их положение относительно элементов проезжей части не представляется возможным, поскольку следы колес транспортных средств, оставленные ими до момента столкновения, на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы;

- место столкновения левой задней угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 21083 с левой передней боковой частью кузова автомобиля Volkswagen Touareg располагалось на проезжей части дороги, в районе концентрации осыпи осколков транспортных средств;

- автомобиль Volkswagen Touareg в процессе взаимного разъезда смещается в право и выезжает за пределы проезжей части на обочину, остановившись в конечном положении, зафиксированном на схеме и фотоизображениях;

- в результате столкновения транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21083, движущийся в процессе юса перемещается в сторону правой (по ходу его направления движения) обочины, после чего меняет направление своего движения и выезжает с обочины на проезжую часть дороги.

В соответствии с ответом на вопрос № 4-6 установлено, что сам факт того, что автомобиль ВАЗ 21083 к моменту столкновения двигался в состоянии бокового заноса, позволяет утверждать о том, что водитель не мог соблюдать необходимый боковой интервал, поскольку не контролировал траекторию движения своего транспортного средства, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.

В данных условиях даже соблюдение водителем автомобиля Volkswagen Touareg требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ не позволяло ему выбрать необходимый боковой интервал, поскольку движущийся на встречу автомобиль ВАЗ 21083 находился в заносе и смещался к его полосе движения, сокращая боковой интервал, тем самым заставляя водителя автомобиля Volkswagen Touareg постоянно смещаться вправо, на обочину, где он и был зафиксирован в своем конечном положении.

Согласно ответу на вопрос № 8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***> на дату 01.08.2022 года без учета износа округленно составляет 607100 рублей, а с учетом износа округленно - 166900 рублей (т. 2 л.д. 45-66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, дал подробные и ясные ответы на поставленные сторонами вопросы. При этом он сообщил, что выводы проведенного исследования указывают на то, что именно в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21083 имеются нарушения ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя Volkswagen Touareg по выполнению требований п. 10.1 ПДД РФ не гарантировали предотвращения столкновения, поскольку автомобиль ВАЗ 21083 непосредственно перед ДТП двигался в состоянии заноса со смещением задней левой угловой части, тем самым уменьшая боковой интервал до контактного взаимодействия транспортных средств. При проведении исследования эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» руководствовались методическими рекомендациями, им были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материал Рамонского районного суда по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые достаточны для категоричного вывода по поставленным вопросам.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что экспертами исследовались все данные административного материала, в том числе объяснения как ФИО3, так и ФИО4 Использование в исследовательской части формулировки «согласно постановлению № 18810036190006098723 от 01.08.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ виновным в его совершении признан ФИО3» взято из определения суда о назначении экспертизы, исходя из мотивировки искового заявления, и не влияет на вывод экспертного исследования. Выполнить экспертное исследование на основании только следовой обстановки места ДТП невозможно, поскольку в схеме месте совершения административного правонарушения не зафиксированы следы колес, оставленные автомобилями до момента столкновения. Из представленных фотоматериалов можно сделать лишь вероятностные выводы о следах транспортных средств, которые не могут быть положены в основу научно-обоснованного заключения. Аналогичное обоснование указал относительно невозможности сделать вывод об установлении скорости движения транспортных средств на первоначальный момент столкновения, их расположении относительно проезжей части и элементов дороги. В связи с чем, основной анализ обстановки на месте ДТП произведен на основании локализации повреждений каждого из транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика к материалам гражданского дела приобщено заключение специалиста АНО «МБСЭИО» ФИО7 от 30.09.2023 года № 0632-23. Лицо, выполнявшее исследование, было допрошено в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы исследования подтвердил в полном объеме.

Согласно данному заключению механизм ДТП, произошедшего 01.08.2022 года с участием автомобилей ВАЗ-21083 и Volkswagen Touareg, изложен в исследовательской части. Первоначально автомобили двигались во встречном направлении, причем автомобиль ВАЗ-21083 двигался в своей полосе движения, в то время как автомобиль Volkswagen Touareg двигался примерно по середине дороги (в районе осевой линии автодороги) частично в своей полосе и частично в полосе встречного движения.

- столкновение произошло в результате пересечения траекторий движения ТС, непосредственно перед столкновением автомобиль Volkswagen Touareg изменил траекторию движения, двигаясь со стороны встречного движения в сторону обочины своего направления движения; непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21083 двигался в боковом заносе в первоначальном направлении со смещением траектории к обочине своего направления движения, по мнению специалиста, причиной заноса является реагирование водителя на опасность для движения (неожиданно появившейся из-за поворота дороги автомобиль Volkswagen Touareg, который частично перекрывал его полосу движения);

- место столкновения расположено в районе осевой линии проезжей части, более точно определить координаты места столкновения не представляется возможным; место столкновения, указанное ФИО3 является наиболее вероятным, так как его расположение соответствует вещественно-следовой обстановке места ДТП. Место столкновения, указанное ФИО4, является технически несостоятельным, так как противоречит вещественно-следовой обстановке, в этом месте (у обочины с направления движения автомобиля Volkswagen Touareg) следы шин автомобиля ВАЗ-21083 отсутствуют;

- после выхода из контактного взаимодействия автомобиль Volkswagen Touareg продолжил движение в первоначальном направлении, съехал с автодороги в кювет и двигался за пределами проезжей части до места, зафиксированного на схеме. Автомобиль ВАЗ-21083 от места столкновения перемещался к обочине до остановки, в момент остановки на обочине находилась передняя часть транспортного средства, затем, совершив движение задним ходом и выправив траекторию воздействием на рулевое колесо, водитель выехал с обочины и переместил автомобиль обратно на автодорогу в место, зафиксированное на схеме.

Место столкновения расположено в районе осевой линии проезжей части, более точно определить координаты места столкновения не представляется возможным, место столкновения, указанное ФИО3 является наиболее вероятным, так как его расположение соответствует вещественно-следовой обстановке места ДТП, место столкновения, указанное ФИО4, является технически несостоятельным, так как противоречит вещественно-следовой обстановке, в указанном месте (у обочины с направления движения автомобиля Volkswagen Touareg) шин автомобиля ВАЗ-21083 отсутствуют. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21083 ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя несоответствия данным требованиям не установлено. В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО4 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения требованиям п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, что и послужило, по мнению специалиста, причиной произошедшего ДТП (т. 2 л.д. 105-128).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 подтвердил выводы исследования, однако не ответил в полном объеме на поставленные ему вопросы, не обосновал, каким-образом им была рассчитана скорость движения транспортных средств до момента столкновения. Назвал лишь научные и теоретические характеристики расчета скорости движения транспортных средств, не указав и не мотивировав рассчитанные в формуле данные относительного конкретной дорожной ситуации. Выводы о следах автомобилей на месте ДТП были определены им исходя из направления движения на грунте, ведущего к конечному положению транспортных средств. На иллюстрации № 6 не отражено конечное положение транспортных средств, исходя из которого, сделан вывод о принадлежности следов конкретному автомобилю, поскольку она была обрезана в процессе исследования. Сравнительный анализ автомобильных следов на грунтовой дороге и протектора шин автомобилей не производился.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исследование специалиста АНО «МБСЭИО» было проведено не в рамках гражданского дела, не на основании определения суда, а по инициативе и заказу стороны ответчика, материалы для производства исследования ему передавались непосредственной стороной спора, перед специалистом были поставлены лишь отдельные вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы, без учета 5 и 6 вопроса, также имеющие значение для рассмотрения дела.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg и водитель автомобиля ВАЗ 21083 при встречном разъезде в общем случае должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ:

- 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителем возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля ВАЗ 21083 в процессе встречного разъезда, должен был применить такие меры, как: воздействие на органы рулевого управления и снижение скорости с такой интенсивностью, которые позволяли бы обеспечить контроль над транспортным средством, без возникновения его заноса, что обеспечило бы безопасность дорожного движения и возможность соблюдения необходимого бокового интервала.

Установленное взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта взаимодействия позволяет утверждать, что автомобиль ВАЗ к моменту столкновения двигался в боковом заносе, с отклонением левой задней угловой части направлении стороны проезжей части, предназначенной для встречных транспортных средств. Таким образом, водитель не избрал скорость, позволяющую ему обеспечивать контроль за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в частности для соблюдения необходимого бокового интервала, как того требуют п.9.10, п.10.1 (абз. 1) и своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Volkswagen Touareg.

- 10.1 (абз. 2): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В условиях рассматриваемого происшествия, выполнение водителем автомобиля Volkswagen Touareg требований п.10.1. (абз.2) ПДД РФ (полная остановка) не гарантировало предотвращение им столкновения, поскольку автомобиль ВАЗ 21083 непосредственно перед ДТП двигался в состоянии заноса со смещением задней левой угловой части кузова, тем самым уменьшая боковой интервал вплоть до контактного взаимодействия транспортных средств, и к моменту столкновения остановлен не был.

В связи с чем, суд полагает, что именно нарушение водителем ФИО3 п. 9.10, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебноэкспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 4903-4904/7-2, 4955/7-2 от 17.08.2023 года суд признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, принимая заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО8» № 5827/7-2, 5828/7-2 от 13.09.2023 года в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 в спорной дорожной ситуации не соответствовали указанным выше положениям ПДД РФ.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «МБСЭИО», с учетом допроса в судебном заседании выполнившего его специалиста, оценивается судом критически, поскольку исследовательская часть автотехнического заключения содержит параметры скорости автомобилей, не указанные должным образом. Конечное положение транспортных средств, исходя из которого им сделан вывод о принадлежности следов конкретному автомобилю, на иллюстрационном материале не обозначен. Выводы о следах автомобилей на месте ДТП были определены специалистом исходя из направления движения транспортных средств на грунте, как до момента столкновения, так и после, ведущего к конечному положению транспортных средств, которые носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу трассологического исследования. Согласно иллюстрации № 4 специалистом сделан вывод о принадлежности осыпи грязи автомобилю ВАЗ-21083, в то время как в данном месте имеется перекрытие следов автомобилей и множество осыпей грязи.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не обоснованы, поскольку установленных ст.ст. 85 и 87 ГПК РФ условий при рассмотрении дела к тому не имелось. Судом в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Один из экспертов, ФИО6, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя ответчика.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения в части ответа на 8 вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, поскольку в нем не применен метод корректировки валют, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное положение п. 7.17 рекомендаций является правом эксперта, применяемым им в случае необходимости. Окончательная калькуляция осуществлена экспертом исходя из курса евро в размере 60,57 рублей.

Вопреки доводам возражений заключение экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», содержит подробную информацию об источнике получения экспертом цен на запасные части и ремонтные работы. В частности, для определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал программный комплекс AudaPAD WEB, справочную информацию. Заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом 8 вопрос соответствуют ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 10 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждено документально (т. 1 л.д. 64).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебного экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» с учетом распределения бремени несения оплаты в определении о назначении экспертизы в размере 28469 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждено документально (т. 2 л.д. 79).

Требования АО НПО «ТЭН» о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28469 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были объективно необходимы для установления наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а также размера ущерба, причиненного имуществу и предъявления обоснованных требований к ответчику.

При подаче иска АО НПО «ТЭН» была уплачена государственная пошлина в размере 9 553 рубля (т. 1 л.д. 9), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно заявлению директора ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО10, ФИО3, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в части, производство экспертизы оплачено не было (т. 2 л.д. 67, 69).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы в ч.ч. 5-8 вопроса составила 32352 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку суд относит их к издержкам, в соответствии с определением суда по ходатайству ответчика и его представителя указанная экспертиза была проведена, однако не оплачена стороной, на которую определением суда возлагалась такая обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление акционерного общества НПО «ТЭН» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607100 (шестьсот семь тысяч сто) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого досудебного эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28469 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, а всего 655 122 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 32 352 (тридцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2023 года