Решение по делу № 2-4352/2025 от 26.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1 представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ФИО5, третьего лица ФИО2, помощника прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (далее – БУ «СГКП №») о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 руб., утраченного заработка в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя МБОУ СОШ № она проходила вакцинацию против гриппа (препарат «Гриппол Плюс»), дифтерии и столбняка (препарат «АДС-М»). В течение трех дней после осуществления прививки истец ощутила общее недомогание, а место, где была поставлена прививка, опухло, уплотнилось и покраснело. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала ухудшение здоровья, и хирург в БУ «СГКП №» пришел к выводу о том, что прививка была поставлена неправильно, поскольку инъекция была введена не под кожу, а в жировую прослойку, что вызвало начало гнойного процесса. Истцу был поставлен диагноз L02.4 Абцесс кожи, фурункул и карбункул конечности левого бедра и выдано направление на госпитализацию в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», где истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция, после которой истец провела в больнице неделю на лечении. После выписки из больницы истец на протяжении недели ходила на перевязки, была лишена возможности вовремя выйти из декретного отпуска и приступить к работе. В связи с этим ей не был получен заработок в размере 80 000 руб. В связи с причинением вреда ее здоровью вследствие неправильно поставленной прививки истец испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что листки нетрудоспособности в ходе прохождения ее лечения не оформлялись. В итоге она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ Пояснила также, что должна была до 2027 года находиться в отпуске по уходу за ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ Работодатель позвонил ей и предложил выйти на работу. Она явилась в школу (место работы), где ей выдали направление на прохождение медицинской комиссии в другое медицинское учреждение и выдали сертификат о прививках. Она решила самостоятельно обратиться за постановкой прививки в БУ «СГКП №». Там ей прививку поставили неправильно, когда это обнаружилось в БУ «СГКП №» ей выдали направление на госпитализацию в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>». Истец пояснила также, что Фонд пенсионного и социального страхования и работодатель ей пособие по нетрудоспособности не выплачивали. Требование о взыскании с ответчика вреда здоровью в размере 10 000 руб. связано с расходами истца на оплату процедуры лазерного удаления рубца на левом бедре.

Представитель ответчика БУ «СГКП №» ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1 по доводам письменных возражений. В которых указал, что истец обратилась к хирургу на болезненность и покраснения в области левого бедра ДД.ММ.ГГГГ, то есть на восьмые сутки с момента вакцинации, поясняла, что по совету знакомых занималась самолечением. Медицинская сестра ФИО8, ставившая истцу прививку, имеет необходимые опыт и квалификацию. Вакцина «АДС-М» хранилась в Учреждении в надлежащих условиях, имеет необходимый сертификат. Заключением комиссии постановлено: признать случай не связанным с вакциной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, ранее данные пояснения по существу иска подтвердила. Пояснила, что замужем, работает педагогом-психологом, ее среднемесячный доход составляет 80 000 рублей, на иждивении 1 ребенок. Проходила лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Представители ответчика БУ «СГКП №» ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. Пояснил, что согласно заключению эксперта абсцесс был стерильным, что исключает возможность нарушения техники введения АДС-М с нарушением стерильности. Абсцесс у ФИО1 исходно был асептическим, что свидетельствует о развившемся поствакцинальном осложнении с исходом в асептический абсцесс.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ «СГКП №» самостоятельно с целью проведения вакцинации препаратом «АДС-М», «Гриппол плюс», перед вакцинацией ФИО1 была предупреждена о возможных поствакцинальных осложнениях после проведения вакцинации. ФИО1 пояснила, что у нее нет аллергии на медицинские препараты и вакцины. Вакцинация была проведена внутримышечно.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была заслушана свидетель ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает главной медицинской сестрой в БУ «СГКП №». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с требованием о возмещении ей морального и финасового ущерба. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что на следующий день после проведения вакцинации от «АДС-М», «Гриппол плюс» на месте проведения вакцины появилось покраснения и болезненность. По совету подруги после появления болезненности и покраснения она занималась самолечением, прикладывала к месту введения вакцины примочки, согревающие компрессы, за медицинской помощью к хирургу обратилась только на 8 день.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ «СГКП №» с целью проведения вакцинации препаратом «АДС-М», «Гриппол плюс». В связи с отсутствием противопоказаний для проведения вакцинации от «АДС-М», «Гриппол плюс» ФИО1 направлена в прививочный кабинет для проведения вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете БУ «СГКП №» ФИО1 проведена вакцинация АДС-М серия П101, Гриппол плюс серия 070724.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к хирургу с жалобой на болезненность и покраснения в области левого бедра. В анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ проходила вакцинацию от «АДС-М», «Гриппол плюс». На следующий день появилась припухлость, покраснение, умеренная болезненность. По совету знакомых занималась самолечением (прикладывала примочки, согревающие компрессы), на фоне проводимого лечения без эффекта, на восьмые сутки обратилась за медицинской помощью. Локальный статус: в области средней трети левого бедра имеется уплотнение кожи до 6 см. в диаметре, гиперемированное. По результатам выявлен абсцесс левого бедра. В гнойной перевязочной выполнена пункция уплотнения средней трети бедра, получено скудное жидкое содержимое. Выдано направление на госпитализацию в отделение хирургии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в гнойно-хирургическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>. По результатам осмотра выявлен постинъекционный абсцесс средней трети левого бедра, госпитализирована в гнойно-хирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке произведено вскрытие гнойника под внутривенным наркозом, эвакуировано 3 мл. гноя, локализованного в пределах подкожной клетчатки. Гной из раны направлен в баклабораторию на посев – роста микрофлоры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в гнойно-хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в БУ «СГКП №» о компенсации ей морального вреда, поскольку считала, что вследствие неправильного введения вакцины от «АДС-М», «Гриппол плюс» ей был причинен вред здоровью.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 части 5 статьи 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 приведенного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); наступлении неблагоприятных последствий – причинение пациенту вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Эксперты КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в экспертном заключении № в ответе на вопросы №,2,3 указали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проводила ревакцинацию от столбняка и дифтерии в положенные сроки (в 24-26 лет) вакциной АДС-М. В соответствии с обновленными рекомендациями практикуется внутримышечное введение препарата АДС-М в области передненаружной части бедра. Возможно также подкожное глубокое инъецирование в подлопаточную зону. После проведения ревакцинации у ФИО1 развилось местное поствакцинальное осложнение - абсцесс в месте инъекции. ФИО1 лечилась самостоятельно и обратилась за оказанием медицинской помощи только через неделю.

Одной из частых причин развития поствакцинальных осложнений являются программные ошибки:

- нарушение техники иммунизации, когда вакцины вводятся неправильно. Например: вакцину вводят подкожно вместо внутрикожного введения, и, наоборот, вакцины, содержащие гидроксид алюминия, попадают внутрикожно (обе эти ситуации чреваты появлением местных патологических реакций);

- случайное использование вместо растворителей для лиофилизированных вакцин различных лекарственных препаратов;

- нарушение стерильности при инъекции вакцины, что может вызвать возникновение абсцесса в месте введения любой вакцины;

- ошибочное применение вместо одних вакцинных препаратов – других, в непредусмотренной дозировке, лицам. которые по возрасту еще не могут быть привиты данными препаратами.

При поступлении ФИО1 в хирургическое отделение КБ «РЖД-Медицина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указана давность заболевания в 1 неделю, отмечен факт самостоятельного лечения в течение этого времени. Описано наличие воспалительного инфильтрата ср/3 (средней трети) левого бедра (поверхность не указана), 5 см в диаметре с отёком тканей и гиперемией кожи, определяющейся флюктуацией. Выставлен диагноз: Постинъекционный абсцесс ср-3 левого бедра. Сопутствующее заболевание: Ожирение 1 ст. В экстренном порядке произведено вскрытие гнойника под внутривенным наркозом, эвакуировано 3 мл гноя, локализованного в пределах подкожной клетчатки. Гной из раны направлен в баклабораторию на посев – роста микрофлоры не отмечено (результат от ДД.ММ.ГГГГ),что свидетельствует о том, что абсцесс был стерильным. Этот факт исключает возможность нарушения техники введения АДС-М с нарушением стерильности (в следствие не стерильности инъекционной иглы или плохой обработки кожи в области постановки вакцины), то есть нарушения стерильности не было.

По литературным данным поствакцинальные осложнения могут быть местными (абсцесс в месте инъекции, гнойный лимфаденит, келоидный рубец и др.) или общими (анафилактический шок, БЦЖ-инфекция, энцефалит, менингит, сепсис, вакцино-ассоциированный полиомиелит и др.). По данным ВОЗ несерьезные (обычные) вакцинальные реакции на антиген, при введении АКДС, местные побочные реакции (боль, отек, краснота) встречаются в 50 % случаев.

Исходя из вышесказанного, комиссия экспертов пришла к общему мнению, что абсцесс у ФИО1 исходно был асептическим, что свидетельствует о развившемся поствакцинальном осложнении с исходом в асептический абсцесс. Осложнение вызвано самой вакциной (вакцинальные реакции на антиген при введении АКДС с одномоментным повреждением антителами мягких тканей в месте введения вакцины с развитием асептического абсцесса), а не нарушение техники вакцинирования или нарушения гигиенических правил ФИО1

На вопрос №: В представленных на экспертизы документах не описано, каким образом ФИО1 проводила самостоятельное лечение, поэтому дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

На вопрос №: Комиссия экспертов считает, что более раннее обращение за медицинской помощью в данном случае не имело большого значения, так как сам процесс был асептическим, поэтому антибактериальные препараты, что применяются при гнойных осложнениях, были бы бесполезны.

В ответе на вопрос № эксперты указали: На сегодняшний момент определения дефекта оказания медицинской помощи не существует. Согласно п. 25 медицинских критериев, «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», при этом. Согласно п. 5 критериев, «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Из сказанного следует, что под дефектом оказания медицинской помощи, с точки зрения судебно-медицинской экспертизы, следует понимать формирование у пациента от воздействия факторов внешней среды в виде неправильных действий медицинского персонала, новой патологии, которой раньше не имелось и не являющейся закономерным результатом развития болезни и ее лечения, с нарушением целостности тканей и/или физиологических функций организма. В случае наступления смерти пациента, дефект должен быть в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что должно быть подтверждено результатами исследования трупа.

Комиссией экспертов, при исследовании предоставленной документации, фактов неправильных действий медицинских работников не выявлено, причиной развития у нее абсцесса комиссия экспертов считает развитие реакции тканей организма на непосредственное введение в организм вакцины, т.е. имело место осложнение вакцинации, предугадать которое медицинские работники, проводившие вакцинацию, попросту не могли.

В ответе на вопросы №,9 эксперты указали: Согласно методическим рекомендациям «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела « ФГБУ «Россисйкий центр судебно-медицинской экспертизы», Москва, 2024, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека при развитии осложнений медицинских вмешательств и манипуляций, устанавливается только при выявлении нарушения технологии, методики, тактики или условий проведения их выполнения (то есть, выявления собственно недостатка оказания медицинской помощи), и установлении прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом. В данной ситуации у комиссии экспертов нет данных, свидетельствующих о нарушениях технологии, методики, тактики, техники или условий проведения инъекции АДС-М ФИО1, на основании чего, комиссия экспертов приходит к общему мнению, что признаков причинения вреда здоровью ФИО1 не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Судебно-медицинская экспертная комиссия подробно обосновала, что при проведении инъекции АДС-М ФИО1 нарушений технологии, методики, тактики, техники или условий проведения не имеется. Эксперты установили, что причиной развития у ФИО1 абсцесса явилось развитие реакции тканей организма на непосредственное введение в организм, то есть имело место осложнение вакцинации, предугадать которое медицинские работники БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №», проводившие вакцинацию, не могли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств того, что действия медицинского персонала БУ «СГКП №» по оказанию медицинской помощи были связаны с некачественным лечением (проведением вакцинации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность при повреждении здоровья гражданину возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определённо мог иметь.

Поскольку в рассматриваемом деле вина БУ «СГКП №» в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью не установлена, и доказательств обратного истцом не представлено, её исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий