дело № 2-707/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001032-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 июня 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее – ООО «Финансовый Ассистент») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 18.02.2023 между ним и акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК») заключен договор потребительского кредита ***. При заключении кредитного договора ему предложены дополнительные платные услуги, оказываемые ответчиком, с последним 18.02.2023 заключен лицензионный договор *** стоимостью 120 000 рублей сроком на один год с возможностью использования ряда услуг в рамках данного договора. 22.02.2023 он (истец) направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, полученное ООО «Финансовый Ассистент» и оставленное без ответа. Просил расторгнуть лицензионный договор *** от 18.02.2023., заключенный с ООО «Финансовый Ассистент», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭКСПОБАНК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 18.02.2023 между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв»), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 149 000 рублей под 20, 000 % годовых с даты предоставления кредита по 17.10.2025, с 18.10.2025 – 13.17 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» предусмотрено, что кредитные средства используются для приобретения автомобиля.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» помимо заключения с АО «ЭКСПОБАНК» договора банковского (текущего) счета, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

Также между АО «ЭКСПОБАНК» и истцом заключен договор залога автомобиля Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

Таким образом, кредитным договором на истца не возлагалась обязанность заключения иных договоров, в том числе договора с ООО «Финансовый Ассистент».

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен лицензионный договор Автопомщник+ с ответчиком.

Оплата стоимости лицензионного договора в размере 120 000 рублей была произведена истцом 20.02.2023 за счет заемных средств АО «ЭКСПОБАНК».

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом.

По данному договору доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, европротокол, проверка кредитной нагрузки, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД, устная консультация по кредитным продуктам.

18.02.2023 сертификат «Автопомощник+» истцом был реализован ООО «Финансовые Ассистент», то есть обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Финансовый Ассистент».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с даты заключения договора он не воспользовался услугами ответчика.

22.02.2023 истец обратился в ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец вправе в силу статьи 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В договоре, заключенном с истцом, предусмотрено, что акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, а также абонентского договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными.

22.02.2023 истец обратилась в «Финансовый Ассистент» с заявлением, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные по лицензионному договору в связи с тем, что услугой предоставленной по договору не воспользовался. Данная претензия получена ООО «Финансовый Ассистент» 01.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Финансовый Ассистент» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Также ООО «Финансовый Ассистент» не предоставлено доказательств исполнения лицензионного договора.

Анализируя вышеизложенное, учитывая отказ истца от исполнения договора, а также учитывая отсутствие расходов ответчика в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Финансовый Ассистент», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца составит 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор *** от 18.02.2023г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 оплату лицензионного договора в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев