Решение по делу № 3А-515/2023 от 29.05.2023

Дело № 3а-515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия:

- пункты 976 и 977 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты 950 и 951 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты 964 и 965 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты 893 и 894 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включены принадлежащие административному истцу на праве общей долевой собственности нежилые здания, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношения Краснодарского края по доверенности ФИО2 проси суд вынести законное и обоснованное решение.

В заключении прокурор Клетной В.Б. полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу, включены в Перечни с нарушением требований закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которыми на 2020-2023 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать вышеуказанные Приказы ДИО КК.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования помещений, устанавливаемым с учетом положений пункта 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень на 2020 год на основании документов технического учета (инвентаризации).

Нежилое здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень на 2020 год исходя из вида его фактического использования «торговый объект» на основании Приказа ДИО КК от 14.09.2016г. № 1675.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> включены в Перечни на 2020-2023 год по тем же основаниям.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объектов недвижимости в оспариваемые перечни по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <№...>, и объект недвижимости с кадастровым номером <№...> – здание автомойки и шиномонтажа с навесом.

Как было указано выше, нежилое здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечни на 2020-2023 год на основании документов технического учета (инвентаризации).

Проанализировав действующее законодательство и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение нежилого здания с кадастровым номером <№...> в оспариваемые перечни на основании вышеприведенных сведений является необоснованным.

Так, принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: «обслуживание автотранспорта». Данный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к сведениям технической документации на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, подготовленного Абинским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 13.06.2012г. в строении располагаются помещения, предназначенные для размещения «автомойки», площадью 212,4 кв.м, а также «шиномонтажной», площадью 30,1 кв.м, что составляет более 20 % от общей площади объекта.

Однако, судом усматривается, что вышеуказанные наименования помещений, расположенных в спорном нежилом здании, не свидетельствует о том, что здание с кадастровым номером <№...> на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Как видно из материалов административного дела, фактическое использование здания с кадастровым номером <№...> своевременно не устанавливалось.

Нежилое здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечни на 2020-2023 год исходя из вида его фактического использования, установленного приказом ДИО от 14.09.2016г. № 1675 – «торговый объект».

Указанный приказ вынесен ДИО КК на основании поступивших из администрации муниципального образования Абинский район сведений, согласно которым спорный объект недвижимого имущества используется как торговый объект.

Вместе с тем, оспариваемые приказы ДИО КК приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В пунктах данных Порядков содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в отношении только тех отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания и помещений может определяться одним из двух способов: исходя из сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу уполномоченного органа; в ходе выездного обследования.

Между тем, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Принимая во внимание вышеизложенные положения, регламентирующие порядок определения вида фактического использования зданий на территории Краснодарского края, администрация муниципального образования Абинский район не являлась уполномоченным органом на проведение выездного обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>.

Кроме того, объект мог быть включен в оспариваемые Перечни по виду фактического использования только в том случае, если такое обследование имело место до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Однако обследование было проведено неуполномоченным органом (администрацией) в 2016 году. При этом на момент включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2020-2023 год его фактическое использование не устанавливалось.

Нежилое здание с кадастровым номером <№...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: «обслуживание автотранспорта». Данный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Сведения технической документации на спорный объект недвижимости также не могут служить основанием для признания его отвечающим требованиям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникшие при разрешении административного дела неустранимые сомнения, противоречия и неясности в обоснованности включения вышеуказанных нежилых зданий в оспариваемые Перечни, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, подлежат толкованию в пользу административного истца.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Порядка включил спорные здания в Перечни, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...> необоснованно включены в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2020-2023 год, поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...> необоснованно включены в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2020-2023 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2023г.

Судья Сидоров В.В.