Дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 ноября 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Боровинской Д.А.,
с участием прокурора Паученко Т.И., представителя ГКУ СО <адрес> «Семейный центр помощи семье и детям «Богородский» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания <адрес> «Семейный центр помощи семье и детям «Богородский» в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о лишении родительских прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГКУ СО <адрес> «Семейный центр помощи семье и детям «Богородский», действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о лишении родительских прав, просил суд:
лишить родительских прав гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кор. 5, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере ? части всех видов заработка и иных доходов на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты перечислять на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетней, удержание алиментов производить ежемесячно, до достижения несовершеннолетней совершеннолетнего возраста;
передать несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> для решения вопроса ее дальнейшего жизнеустройства.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать несовершеннолетней ФИО4- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.П. была рождена вне брака. ФИО4 поступила в ГКУ СЦ «Богородский» ДД.ММ.ГГГГ по акту полиции (акту о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь от 24.12.2022г), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бродяжничала, дома не ночевала, была выявлена сотрудниками полиции в подъезде по адресу: <адрес>, <адрес>. Отец девочки ФИО2 об отсутствии дочери в полицию не сообщал, отказался забирать несовершеннолетнюю домой, мотивируя это тем, что не справляется с воспитанием и поведением ребенка, не является для нее авторитетом, взаимопонимание между отцом и дочерью потеряно. Несовершеннолетняя ФИО4 первоначально проживала со своими родителями ФИО5 и ФИО2, родители вели асоциальный образ жизни, не уделяли внимание дочери, фактически не исполняли свои родительские обязанности. С пяти лет ФИО4 стала постоянно проживать у бабушки со стороны отца -ФИО6, которая полностью взяла на себя обязательства по воспитанию и содержанию ребенка. С сентября 2021 года П. стала проживать с отцом ФИО7 В период проживания с отцом, вследствие бесконтрольного поведения ответчика, П. не ночевала дома, занималась бродяжничеством, совершила в отношении сверстницы административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (02.12.2021г., 03.1.2022г., 23.12.2022г.) за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своей дочери ФИО4 В период времени с 03.12.2021г. по 27.05.2022г. несовершеннолетняя ФИО4 по заявлению отца была помещена в ГКУ СО МО «Павлово-Посадский социально-реабилитационный центр «Спектр», после прохождения реабилитации несовершеннолетняя ФИО4 вновь проживала с отцом. Ответчик после реабилитации дочери не проявлял достаточного усердия в воспитании ребенка, не стремился наладить с ней отношения. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав было вынесено постановление об организации индивидуальной профилактической работы с семьей ФИО2, на контакт со службами профилактики ФИО2 шёл неохотно, ссылаясь на свою занятость. В период с 14.12.2022г. по 24.12.2022г. П. бродяжничала, дома не ночевала, была выявлена сотрудниками полиции, ответчик ФИО2 отказался забирать дочь домой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в СЦ «Богородский» по акту полиции. За время нахождения несовершеннолетней в центре отец ФИО2 приезжал в центр один раз ДД.ММ.ГГГГ До мая 2023 года ответчик в центр к П. не приезжал, по телефону не звонил, жизнью и здоровьем дочери не интересовался, на телефонные звонки дочери не отвечал, за консультацией психолога не обращался. ФИО4 навещала бабушка ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ П. начала регулярно общаться с отцом по телефону, с ДД.ММ.ГГГГ П. находилась в детском оздоровительном лагере в <адрес>, за время нахождения несовершеннолетней ФИО4 в детском оздоровительном лагере ответчик звонил дочери, периодически присылал денежные средства на сладкие подарки. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 обратилась с заявлением к администрации Центра с просьбой передать ее отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КДН и ЗП для решения вопроса жизнеустройства дочери к нему домой, по результатам обращения выявлено, что рекомендации комиссии, которые были даны ФИО2 при первичном обращении 29.12.2022г. он не выполнил, с психологом центра занятия для восстановления детско-родительских отношений не посещал, в центр к ребенку не приезжал. Ответчик ФИО2 имеет склонность к злоупотреблению наркотическими веществами, ответчик результаты освидетельствования у нарколога не предоставил. За период нахождения ФИО4 в центре, обследование жилищных условий и профилактическую работу с ответчиком провести не удалось, из-за уклонения последнего. Ссылаясь на самоустранение ответчика от воспитания и содержания дочери, не осуществление контроля за ее поведение, учебой, истец просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ГКУ СО <адрес> «Семейный центр помощи семье и детям «Богородский» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, указал, что сейчас ФИО4 учится хорошо, общается с отцом по телефону, хочет вернуться в семью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил вернуть дочь в семью, указал, что работает неофициально, имеет возможность содержать ребенка, наркотические вещества он не употребляет, в настоящее время они с супругой проживают в квартире бабушки ответчика (прабабушки несовершеннолетней П.), где у П. имеется свое спальное место, с ДД.ММ.ГГГГ он- истец посещает дочь в Центре, покупает дочери одежду обувь. П. хорошо общается с его (ответчика) женой. Ответчик указал, что сделает все возможное, чтобы наладить хорошие отношения с дочерью, в настоящее время он проходит переподготовку для того, чтобы устроиться на работу официально.
Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что имеются основания для лишения ответчика родительских прав в отношении ФИО4, считает, что общение отца с дочерью началось после того, когда ответчик был предупрежден о подаче иска в суд о лишении родительских прав. Желание П. проживать с отцом противоречит интересам ребенка, папа поверхностно относится к воспитанию ребенка, у ответчика с дочерью в отношениях нарушены семейные ценности, в настоящее время у ребенка есть контроль, что влияет на нее положительно, если П. вернется в семью, у нее опять не будет контроля, что приведет к возврату ситуации до помещения П. в центр.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя ФИО4 просила не лишать отца родительских прав, указала, что конфликт в декабре 2022 года был связан с тем, что отец не разрешал ей ночевать у подруг. До помещения в центр они жили в квартире прабабушки, когда она жила у отца, то училась на «3», сейчас она учится на «4» и «5», когда она жила с отцом он работал, его супруга не работает, также она получала пенсию по случаю потери кормильца. У нее -П. с женой отца хорошие отношения. Когда она – П. была помещена в центр, что поругалась с отцом и около четырех месяцев они не общались, сейчас она с отцом помирилась. Когда отец приезжает к ней в центр, то привозит вещи, или когда она приезжает к отцу, они покупают вещи вместе с отцом. После окончания школы она хочет поступить в медицинское училище. П. указала, что готова изменить свое поведение, причиной ее плохого поведения до помещения в центр была плохая компания, в настоящее время с прежней компанией она не общается.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, ФИО8
Так свидетель Свидетель №2 показала суду, что является сотрудником ГКУ СО <адрес> «Семейный центр помощи семье и детям «Богородский», ФИО9 она знает, в августе 2021 года к ним обратилась с просьбой помочь с воспитанием внучки бабушка девочки со стороны отца, бабушка указала, что девочка воспитывается с ней с 5-летнего возраста, в настоящее время она- бабушка перестала справляться с внучкой, бабушка передала девочку отцу, в пятый класс П. ходить не хотела, П. отвозили в школу иногда с помощью полиции, потом П. избила девочку и выложил это в интернет. В декабре 2021 года П. попала в центр, ее отцу было разъяснено о необходимости налаживания детско-родительских отношений. В мае 2022 года П. отправили в оздоровительный лагерь. В сентябре 2022 года П. должна была идти в 21 школу, ее отказались брать, и она пошла в школу №, где П. вновь не понравилось, она связалась с плохой кампанией, по ночам катались на электричках, на предложение о помощи отец всю вину скидывал на ребенка. Содержанием девочки занималась бабушка, в квартире, где фактически проживают П., ее отец, супруга отца и бабушка ответчика, у П. спальным местом является кресло-кровать в комнате, где живут отец и его супруга. В конце 2022 года П. ушла из дома из-за ссоры с отцом, дома не жила, не посещала школу, отец в полицию не обращался. Ребенок отсутствовала дома около 10 дней, П. нашли в подъезде многоквартирного дома, после чего поместили в центр, папа был в центре ДД.ММ.ГГГГ, затем до июня 2023 года никакого интереса к жизни дочери не проявлял. Близких отношений между отцом и дочерью нет. Когда девочка была дома, над ней не было контроля, сейчас ребенок хорошо учиться, она сильно изменилась, скучает по дому, но дома ничего не изменилось. По мнению свидетеля, П. нужна хорошая замещающая семья.
Свидетель ФИО8 показала суду, что является супругой ответчика. П. проживала с ними с сентября 2021 года, у нее- свидетеля с девочкой хорошие отношения. О том, куда П. ушла из дома в прошлом году, она – свидетель знала, пыталась ее найти через друзей девочки. В настоящее время она – свидетель официально не работает, имеет нерегулярный заработок, ответчик устраивается на официальную работу в ИП, ранее ответчик работал неофициально в торговом доме «Аскона». Пенсия девочки по случаю потери кормильца тратится на ребенка, в октябре 2023 года П. были куплены вещи на сумму около 12000,00 руб., также П. покупали средства личной гигиены, косметику, канцелярию. Свидетель указала, что хочет, чтобы П. вернулась в семью, пояснила, что она- свидетель наркотические вещества не употребляет более двух лет, ранее употребляла, но это были разовые случаи.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица– Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, опросив несовершеннолетнюю, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о лишении родительских прав, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ, Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч.1 и ч.2 ст.38).
Это согласуется с положениями Конвенции ООН о правах ребенка (принята Государственной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, поскольку «ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения».
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» одной из приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантированное осуществление прав детей, закрепленных Конституцией РФ, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, а также защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.
Из копии свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22), судом установлено, что ответчик являются отцом несовершеннолетней ФИО4 Ребенок рожден вне браке, отцовство установлено. Мать ФИО4- ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Судом из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Из искового заявления, объяснений сторон судом установлено, что фактически несовершеннолетняя ФИО4 проживает совместно с отцом, женой отца и бабушкой отца в квартире, принадлежащей бабушке ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилищно- бытовых условий.
Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено в северном микрорайоне городского округа Электросталь, в шаговой доступности расположены школа, центра развития ребенка, детский сад, учреждения здравоохранения, была, торговли. Обследуемое жилое помещение- двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м., находится на втором этаже девятиэтажного панельного дома, 1977 года постройки. В квартире имеются все централизованные коммунальные удобства, в комнате 19 кв.м., имеется подростковый раскладной диван, двуспальный раскладной диван, комплект корпусной мебели «стенка», ковер на полу. В комнате 16 кв.м. имеется двуспальная кровать, шкаф для одежды, мебель. Санитарно- техническое состояние жилого помещения удовлетворительное, имеются условия для проживания несовершеннолетнего ребенка. В ходе беседы ответчик ФИО2 сообщила сотрудникам Управления опеки и попечительства, что работает неофициально экспедитором в ООО «Фрост-Электро» (доставляет мебель фирмы «Аскона») (л.д.74).
Из искового заявления, объяснений сторон, акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающиеся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), приказов Семейного центра помощи семье и детям «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экстренном зачислении несовершеннолетней»(л.д.12), №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе несовершеннолетнего с предоставлением срочных социальных услуг на предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания (л.д.13), №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока пребывания несовершеннолетней» (л.д.14), выписки из постановления внеочередного заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-17), справки инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на семью ФИО2 (л.д.85-86), судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бродяжничала, дома не ночевала, 24.12.2022г. выявлена сотрудниками полиции в подъезде по адресу: <адрес>, <адрес>. Отец девочки ФИО2 об отсутствии дочери в полицию не сообщал, отказался забирать несовершеннолетнюю домой, мотивируя это тем, что не справляется с воспитанием и поведением ребенка, не является для нее авторитетом, взаимоотношение между отцом и дочерью потеряно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее временя несовершеннолетняя проживает в центре.
Из выписки из постановления внеочередного заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ №, копий постановлений о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.38-40) судом установлено, что ответчик ФИО2 трижды (02.12.2021г., 23.11.2021г., ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО4
Из выписки из постановления заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что с момента помещения несовершеннолетней ФИО4 в Семейный центр ответчик ФИО2 навещал дочь ДД.ММ.ГГГГ, после чего жизнью ребенка не интересовался, желания вернуть девочку на воспитание в семью не изъявлял, сотрудниками Комиссии и Семейного центра не раз предпринимались попытки связаться с ФИО2, выяснить его намерение о возвращении дочери в семью, ответчик на звонки не отвечал, по месту жительства его застать было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было направлено письменное приглашение ФИО2 явиться на прием для решения вопроса дальнейшего жизнеустройства несовершеннолетней. В ходе проведения индивидуальной профилактической работы с ФИО2 положительной динамики не наблюдалось, отец уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей. Решением комиссии было постановлено обратиться в суд с исковым заявлением о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4 (л.д.42-44)
Из искового заявления, объяснений сторон, показаний свидетелей, объяснении несовершеннолетней ФИО4 судом установлено, что с мая 2023 года общение между дочерью и отцом возобновилось, вначале в виде телефонных звонков, с июля 2023 года отец посещает дочь в центре, переводит ей денежные средства на покупку сладких подарков, покупает одежду, обувь, предметы личной гигиены, косметику.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 обратилась с заявлением к администрации центра с просьбой передать ее отцу ФИО2 (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комиссиюи по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Электросталь для решения вопроса жизнеустройства дочери к нему домой.
Как следует из искового заявления по результатам обращения выявлено, что рекомендации комиссии, которые были даны ФИО2 при первичном обращении 29.12.2022г. он не выполнил, занятия для восстановления детско-родительских отношений с психологом центра не посещал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 не состоит на учете в психиатрическом диспансере, состоит на диспансерном наблюдении в Электростальском наркологическом диспансере, наблюдение с 2011 года с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ», диспансер не посещал (л.д.81-82).
Из справки ФБУН «УЦНИИЭ» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно данным лабораторных исследований в организме ответчика отсутствуют следы употребления наркотических вещества (л.д.73)
В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал употребление наркотических веществ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.
Из объяснений представителя истца, искового заявления усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей в отношении дочери.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против лишения его родительских прав в отношении дочери, указал, что имеет желание воспитывать дочь, отношения с дочерью в настоящее время хорошие, несовершеннолетняя ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 возражает против лишения его родительских прав, восстановил отношения с дочерью, оказывает ей материальную помощь, учитывая, что суду не представлены бесспорные доказательства аморального поведения ответчика, ответчик не состоит на психоневрологическом учете, находился на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2011 года, согласно данным лабораторных исследований в организме ответчика отсутствуют следы употребления наркотических вещества, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено виновное поведение ФИО2, связанное с самоустранением ответчика от воспитания несовершеннолетней дочери - ФИО4, а также учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 69 СК РФ для лишения ответчика ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО4
Заключение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> о целесообразности лишения родительских прав ФИО2, суд полагает возможным не принять во внимание, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителя.
При этом суд приходит к выводу о необходимости предупредить ответчика ФИО2, что не изменение в дальнейшем его поведения, связанного с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является основанием для лишения его родительских прав в установленном законом порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, ст. 69 СК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения социального обслуживания <адрес> «Семейный центр помощи семье и детям «Богородский» в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о лишении родительских прав- отказать.
Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: