Судья: Трофимова Н.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ Переделкино Ближнее» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, действующих так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ООО «СЗ Переделкино Ближнее» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать недействительным пункт 9.1. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу истцов в долях: в пользу ФИО1 и ФИО2 по 9/20, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 1/20, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 662,921 рубль 31 копейка; в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> 222 рубля 53 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 751 199 рублей 48 копеек и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 3 892 рубля 23 копейки, за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры.

Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, кроме этого, в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы 629 708 рублей 24 копейки. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным пункт 9.1. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО1 и ООО «Переделкино Ближнее».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 298 314 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 175 150 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 298 314 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 298 314 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 175 150 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 298 314 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 33 146 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 19 461 рубль 13 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 19 461 рубль 13 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 33 146 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 19 461 рубль 13 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 19 461 рубль 13 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2, действующих так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы в сумме 90 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 13 460 рублей 72 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении штрафа и предоставлении отсрочки, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании штрафа и отказать в предоставлении отсрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 662 921,4 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам к выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020г. между сторонами ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>., по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) с проектным номером 539, площадью 39,1 кв.м, расположенный на 2 этаже в секции 9 корпуса 8, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, указанных в приложении <данные изъяты> (л.д. 14-19).

Согласно п. 4.1. договора стоимость спорной квартиры составила 6 463 321 рубль 20 копеек.

Истцами обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали распределение долей в праве собственности на квартиру следующим образом: доля участника 1 (ФИО1), доля участника 2 (ФИО2) - 9/20, доля участника 3 (ФИО3) - 1/20, доля участника 4 (ФИО4) - 1/20.

Также в абзаце 3 пункта 2.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>

Однако, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи только <данные изъяты>

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объектов долевого строительства в предусмотренный срок, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет 662 921 рубль 31 копейки. Расчет судом проверен, суд посчитал его верным, и положил в основу решения. При этом с учетом положений статьи 33 ГК РФ, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом судом учтено, что ответчиком не приведено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме 662 921 рубль 31 копейка, исходя из долей в праве собственности на переданную квартиру, то есть по 298 314 рублей 60 копеек в пользу ФИО1 и ФИО2 и по 33 146 рублей 06 копеек в пользу ФИО3 и ФИО4

Однако, с такой позицией суда первой инстанции и с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, из буквального содержания данной нормы, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на дату исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при расчете неустойки, с которым согласился суд первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,5% на дату фактической передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, поскольку по условиям договора ответчик обязался передать участнику объект не позднее 30.06.2021г. (пункт 2.1.договора), на указанную дату ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 5,5%, на что верно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021г. по 28.12.2021г., подлежит взысканию в общем размере 428 949 рублей 08 копеек исходя из следующего расчета:

6 463 321,2 руб. х 181дн. х 2 : 300 х 5,5% = 428 949, 08 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы неустойки и взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 28.12.2021г. исходя из суммы 428 949, 08 руб. и долей истцов в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО1 193 027 рублей 09 копеек, в пользу ФИО2 193 027 рублей 09 копеек, в пользу ФИО3 - 21 447 рублей 45 копеек, в пользу ФИО4 - 21 447 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В силу абзаца 5 пункта 1 вышеприведённого Постановлениостановления Правительства РФ <данные изъяты>, действующего с <данные изъяты>, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что досудебная претензия была направлена истцами и получена ответчиком в июне 2022 года, а иск поступил в суд <данные изъяты>, после вступления в действие Постановлениостановления Правительства РФ <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023г., и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек, судебная коллегия полагает, что предоставление ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г. в настоящее время не нарушает права истцов, а рассмотрение данного вопроса об отсрочке не актуально и не имеет правового значения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <данные изъяты> 02.10.2003г.) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 193 027 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан Голицынским отделом милиции УВД <данные изъяты> <данные изъяты>.) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 193 027 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты> года рождения, уроженки пгт <данные изъяты>, свидетельство о рождении I-МР <данные изъяты> выдано Отделом ЗАГС <данные изъяты>а управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 21 447 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>.) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 21 447 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ Переделкино Ближнее» удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи