Решение по делу № 2-384/2025 от 23.06.2025 - о признании незаконным решения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «ВИЭКТО» о признании незаконным решения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВИЭКТО» о признании незаконным решения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Генеральный директор ООО «ВИЭКТО» ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, в обоснование иска указали, что на основании решения единственного участника ООО «ВИЭКТО» от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность Генерального директора ООО «ВИЭКТО». ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача ему был оформлен листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил решение единственного участника ООО «ВИЭКТО» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его нетрудоспособности. Моральный вред, причиненный ему в результате нарушения прав и незаконного увольнения оценивает в 100 000 рублей. Просили признать незаконным решение единственного участника ООО «ВИЭКТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 трудового договора, восстановить ФИО2 в должности Генерального директора ООО «ВИЭКТО» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

В судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО6 исковые требования не признали, указав, что недобросовестное поведение истца при исполнении им обязанностей Генерального директора ООО «ВИЭКТО» послужило основанием для принятия решения единственным участником ООО «ВИЭКТО» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора. При этом о предстоящем увольнении он был осведомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по требованию единственного участника ООО «ВИЭКТО» ФИО9 истец сдал всю служебную документацию, материальные ценности организации, в том числе, служебный автомобиль. Кроме того, ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ВИЭКТО» записался к нотариусу <адрес> ФИО5 для удостоверения факта принятия решения единственным участником ООО «ВИЭКТО» о расторжении с истцом трудового договора. Данные обстоятельства истец подтвердил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал о своей нетрудоспособности, что также подтвердил в судебном заседании. Все возможности коммуникации для сообщения работадателю информации о нетрудоспособности у истца были, он ими не воспользовался, злоупотребив своими правами. Электронный листок нетрудоспособности в отношении него поступил ООО «ВИЭКТО» позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда оспариваемого решение было принято, оспариваемый приказ подписан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены оспариваемые документы об увольнении, поскольку он уклонился от ознакомления с ними, на связь не выходил. Все причитающиеся выплаты истец получил, они перечислены ему безналично. Его трудовые права не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он назначен Генеральным директором ООО «ВИЭКТО», ДД.ММ.ГГГГ после расторжения трудового договора с ФИО2 ФИО2 было известно о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении данного факта у нотариуса ФИО5, поскольку ФИО2 звонил в этот день и они обсуждали эту тему. О своей нетрудоспособности он не сообщал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «ВИЭКТО» от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Генерального директора ООО «ВИЭКТО»(ранее ООО «Трансмет»)

На основании решения № единственного участника ООО «ВИЭКТО» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, с ФИО2 расторгнут трудовой договор, на должность генерального директора назначен ФИО8

Из письма ООО «ВИЭКТО» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к нему предъявлены претензии относительно недостачи товарно-материальных ценностей, расходование средств компании на личные нужды, всего на сумму 1 385 487 руб. 66 коп.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указала сторона ответчика и подтвердил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении ФИО2 был осведомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по требованию единственного участника ООО «ВИЭКТО» ФИО9 истец сдал всю служебную документацию, материальные ценности организации, в том числе, служебный автомобиль. Кроме того, ему сообщили о необходимости подготовки документов для удостоверения данного факта у нотариуса.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, скрин которой представлен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача истцу был оформлен листок нетрудоспособности, который поступил ответчику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем о своей нетрудоспособности, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, работодателя ни в день увольнения, ни позже истец не уведомил, при наличии возможностей для коммуникации с работадателем, что подтвердил в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Получение всех причитающихся при увольнении выплат истец не отрицал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а именно, несообщение работодателю в день увольнения о временной нетрудоспособности.

В связи с чем, доводы истца о несоблюдении установленного законом порядка увольнения являются несостоятельными.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие работодателя в отношении истца ФИО2, оснований для компенсации морального вреда не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО12 к ООО «ВИЭКТО» о признании незаконным решения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.