№

№12-1421/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на основании части 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, г.р.з. № выбыло из его собственности на основании договора купли –продажи, и данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, просил удовлетворить, поскольку данное постановление он не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Являясь участником дорожного движения, водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения водителям запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:32 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, г.р.з. №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигалась по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, г.р.з. №, является ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – АвтоУраган, заводской номер AS500777, свидетельство о поверке № С-Т/19-04-2021/58971880, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется. Допустимость и достоверность указанного доказательства сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного в своей совокупности, ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за невыполнение требования ПДД РФ.

Действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в суд не представлены доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства марки ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился, данным транспортным средством не управлял, и что данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Постановление должностных лиц основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал в отношении ФИО1, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> приняли все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришли к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Представленная копия договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждает, что транспортное средство ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ,

г.р.з. №, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, находилось в пользовании иного лица – ФИО3

Данная копия договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлена без печати, без приложения, без акта приема – передачи данного автомобиля. При этом, данная копия договора купли -продажи, без представления в суд оригинала, не может свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в том числе ФИО1 не представлена доверенность на право управления данным транспортным средством другим лицом, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, отсутствуют показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, никаких иных достаточных доказательств, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 заявителем не представлено.

Тогда как, согласно ответу с УМВД России по г.о. Красногорск, автомобиль ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, 2010 году выпуска, г.р.з. № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, т.е. приведенные данные указывают на наличие в действиях именно ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления и решения.

Приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права. При этом жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом должностным лицом при назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева