Решение по делу № 2А-844/2023 от 03.08.2023

решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023

дело № 2а-844/2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000889-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 01 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в котором просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца: обязать начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащемся в исполнительном документе № 2-1133/2020 от 25.05.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1133/2020 от 25.05.2020. В случае утраты исполнительного документа ГУФССП по Свердловской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от 24.03.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1133/2020 от 25.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности в размере 26 217,19 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена истцом 15.06.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ФК «Конгломерат» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что 21.03.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-1133/2020. выданный органом: Судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 217.19 руб., в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Финансовая компания «Конгломерат», адрес взыскателя: 603000, <...>, этаж 1. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции.В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, ГУ МВД России, ПФР, Росреестр, БТИ, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД от 24.03.2023 за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из ПФР от 24.03.2023 должник официального места работы не имеет, пенсию не получает. Согласно ответу на запрос из центра занятости населения (МВВ) должник не зарегистрирован в качестве безработного. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС и предоставленной информации о наличии у должника –физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов банках, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении на счета находящиеся в банках и кредитных организациях: ПАО «МТС-БАНК», АО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара.

При выходе в адрес должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника. Имущество, подлежащее описи и аресту в адресе не обнаружено.

25.05.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление ограничение на выезд должника из РФ.

07.06.2023 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен в ООО «ФК «Конгломерат» по адресу, указанному в исполнительном документе. В исковом заявлении административный истец указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и устанавливает перечень мер, которые по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи, с чем судебный пристав-исполнитель считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п.5 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных «Законом об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1133/2020. выданный судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 217,19 руб., в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО «ФК «Конгломерат». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ФНС России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ИФНС, а также в центр занятости населения (МВВ) и сотовым операторам связи.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из ПФР должник официального места работы не имеет, пенсию не получает. Согласно ответу на запрос из центра занятости населения (МВВ) должник не зарегистрирован в качестве безработного. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

25.05.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление ограничение на выезд должника из РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом ООО «ФК «Конгломерат» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева