Решение по делу № 2-1144/2024 от 12.05.2025 - об установлении порядка пользования земельным участком, определении долей в оплате за газ и за техническое обслуживание газового оборудования, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании ? стоимости за отопление дома и за техническое обслуживание газового оборудования и по уточнённому встречному исковому заявлению <ФИО> в лице представителя <ФИО> к <ФИО> о вселении <ФИО> в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом.

УИД 67RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком, определении долей в оплате за газ и за техническое обслуживание газового оборудования, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании ? стоимости за отопление дома и за техническое обслуживание газового оборудования и по уточнённому встречному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФИО2 о вселении ФИО1 в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести совместные работы, с оплатой в равных долях, по установлению границ на местности между сособственниками на земельном участке с КН № площадью 1 245 м?, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 808 000 рублей (1/2 от суммы затраченных средств на строительство дома по вышеуказанному адресу). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность земельный участок с находящимся на нём жилым домом, требующим реконструкции, по адресу: <адрес>. В целях сохранения данного имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия кредитных обязательств, он переоформил жилой дом и земельный участок на свою мать ФИО9, в связи с чем, был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо денежных средств от матери он не получал. Начиная с 2014 года, истец производил строительные работы по реконструкции жилого дома, вкладывал свои денежные средства на общую сумму более 3 500 000 рублей. По достигнутой с матерью договорённости, последняя должна была завещать жилой дом и земельный участок ему, а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 15-й микрорайон, <адрес>, его родной сестре – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Его сестра, получив свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследственного имущества, отказалась от выполнения ранее достигнутых договорённостей. Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом общей площадью 208,8 м? (количество этажей – 2) сохранён в реконструированном состоянии, в удовлетворении требований об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истцу отказано. Полагает, что произведённые им затраты на реконструкцию жилого дома привели к значительному увеличению его стоимости. Согласно заключению произведённой по вышеназванному делу экспертизе рыночная стоимость жилого дома составляет 3 863 000 рублей (247 000 рублей - рыночная стоимость дома по состоянию на 2014 год + 3 616 000 рублей – окончание работ, произведённых им и за его денежные средства). Считает, что фактически стоимость наследственного имущества ответчицы составляет 1 808 000 рублей. Кроме того, не решён вопрос о разделе земельного участка в натуре, определение его границ на местности, межевание, установка забора по границам, оплата работ. При этом, истец, начиная с 2014 года ухаживает за всем земельным участком, ответчика состояние земельного участка не интересует. Решить данный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, в связи чем, ФИО2 вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ФИО1 – ФИО4 подано встречное исковое заявление, из которого следует, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся исключительно в фактическом пользовании ФИО2 несмотря на то, что ФИО1 является вторым участником долевой собственности данного имущества. У его доверительницы нет ключей от дома, ФИО2 создаёт ей препятствия в проживании и пользовании принадлежащей ей долей имущества. В связи с чем, просит вселить ФИО1 в жилой дом, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе, обязать выдать дубликаты ключей от входных дверей в жилой дом и на земельный участок; определить порядок пользования жилым домом между сособственниками в следующем прядке: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату – спальню, расположенную на втором этаже жилого дома; ФИО2 выделить в пользование жилую комнату – спальню с выходом на балкон, а также балкон, расположенные на втором этаже дома; остальные помещения в жилом доме, расположенные на первом этаже дома: веранду, котельную, совмещённый санузел, холл с камином и лестницей на второй этаж, кухню, а также расположенный на втором этаже зал – оставить в общем пользовании собственников.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3 подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которым он просит дополнить резолютивную часть иска требованием о взыскании с ФИО1 ? стоимости за отопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 52 809 рублей 44 копейки, ? стоимости за техобслуживание газового котла и газовой колонки в размере 35 098 рублей 62 копейки, а также произвести раздел счетов оплаты за потребление газа и техническое обслуживание газового оборудования дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО4 уточнено встречное исковое заявление в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей в жилой дом и на земельный участок; определения порядка пользования жилым домом между сособственниками в следующем прядке: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату под № площадью 26,4 м?, а также лоджию под № площадью 4,2 м?, расположенные на втором этаже дома; ФИО2 выделить в пользование жилую комнату под № площадью 22,3 м?, расположенную на втором этаже дома; остальные помещения в доме - прихожую под № площадью 19,6 м?, холл под № площадью 26,8 м?, кухню под № площадью 23,6 м?, холодное помещение под № площадью 39,7 м?, подсобную комнату под № площадью 3,8 м?, санузел под № площадью 7,4 м?, расположенные на первом этаже дома, а также расположенный на втором этаже холл под № площадью 25,9 м? - оставить в общем пользовании собственников. Поэтажный план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», считать неотъемлемой частью решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на Администрацию муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес>.

В дальнейшем ФИО3 неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 808 000 рублей, ? стоимости за отопление дома в размере 26 404 рубля 72 копейки, ? стоимости за техобслуживание газового котла и газовой колонки в размере 8 693 рубля 90 копеек; произвести раздел счетов оплаты за потребление газа и техническое обслуживание газового оборудования жилого дома; установить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 в порядке установленном заключением ООО «Кадастр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже земельных участков и их частей: земельный участок 1 площадью 431 м? - в пользовании ФИО1, земельный участок 2 площадью 435 м? - в пользовании ФИО2, земельный участок 3 площадью 379 м? - в общем пользовании сторон. Чертеж земельных участков и их частей считать неотъемлемой частью решения суда. Требование о возложении обязанности на ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести совместные работы, с оплатой в равных долях, по установлению границ на местности между сособственниками на земельном участке с КН № площадью 1 245 м?, расположенном по адресу: <адрес> – исключить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержали по изложенным в иске доводам, просят удовлетворить, в удовлетворении уточнённых встречных исковых требований не возражают.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении уточнённых исковых требований в части раздела счетов оплаты за потребление газа и техническое обслуживание газового оборудования дома не возражает, в части установления порядка пользования земельным участком не возражает по своему предложенному варианту; в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 1 808 000 рублей и оплаты ? стоимости за отопление дома и техническое обслуживание за газовый котёл и газовую колонку возражают, к данным требованиям просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> ФИО10 представила отзывы на иск и встречный иск, согласно которым решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя Администрации.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО11 представила отзыв на иск, согласно которому решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.

Как следует из материалов дела и ранее установлено вступившими в законную силу решениями Рославльского городского суда <адрес> (дело №, №), ФИО2 купил у ФИО12 жилой дом площадью 75,2 м? и земельный участок площадью 1 245 м?, расположенные по адресу: <адрес>, за 460 000 рублей, о чём заключён договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО9 вышеназванное имущество, жилой дом за 900 000 рублей, земельный участок - за 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику дома ФИО9 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого <адрес> в <адрес>.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дети ФИО9 - ФИО2 и ФИО1 вступили в права наследования, путём обращения к нотариусу, и 11 и ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли каждому на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН сторонам – ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом площадью 75,2 м?, количество этажей -1 (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по вышеуказанному адресу

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (гражданское дело №).

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом сохранён в реконструированном состоянии, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении (определении) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано (гражданское дело №).

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился с иском к ответчику за возмещением понесённых расходов на реконструкцию жилого дома в размере 1 808 000 рублей (неосновательное обогащение).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании за время владения спорным жилым домом были произведены его неотделимые улучшения - пристроена летняя кухня и возведён второй этаж. В связи с чем, площадь жилого дома увеличилась, а соответственно и его стоимость, что сторонами не оспаривалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена строительно-оценочная экспертиза для определения соответствия затрат по представленным квитанциям к договорам, понесённым истцом с 2014 года по настоящее время фактическому состоянию дома.

Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 и ФИО14 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования и произведенного подсчета объемов работ (виды и объемы работ указаны в исследовательской части заключения) экспертами установлено, что:

- в период с 2014 года по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцом своими силами и с привлечением подрядчиков выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 3 616 000 рублей (в том числе, с учетом представленных истцом документов: чеков, накладные и договоров подряда);

- в период с июля 2019 года по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцом своими силами и с привлечением подрядчиков выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 375 400 рублей (в том числе, с учетом представленных истцом документов: чеков, накладные и договоров подряда).

Все работы, произведенные истцом, являются неотделимыми улучшениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома на 2014 год без учета произведенных истцом строительно-монтажных работ составляет 247 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома на июль 2019 года без учета произведенных истцом строительно-монтажных работ составляет 261 000 рублей. С 2014 года по настоящее время стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произведённых истцом работ, являющихся неотделимыми улучшениями, увеличилась 3 616 000 рублей. С июля 2019 года по настоящее время стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенных истцом работ, являющихся неотделимыми улучшениями, увеличилась на 375 400 рублей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании ФИО2 никогда не сообщал ФИО1 о том, что он проводит какие-либо работы в спорном доме, в том числе и после смерти матери ФИО9 Доказательств того, что наследодатель либо её дочь давали ФИО2 согласие на проведение неотделимых улучшений, за которые ФИО2 просит взыскать 1 808 000 рублей суду не представлено. Также ФИО18 не представлено доказательств необходимости проведения таких улучшений для сохранения наследственного имущества. Кроме того, реконструкция жилого дома проводилась при жизни собственника ФИО9 А согласно выводам экспертизы стоимость неотделимых улучшений, произведённых истцом с июля 2019 года, то есть после получения свидетельства о праве на наследство, составляет 375 400 рублей. Таким образом требование ФИО2 о взыскании с сособственника 1 808 000 рублей незаконно и необоснованно и заявленная сума не может являться неосновательным обогащением.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно о узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания представителем истца – ФИО4 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 1 808 000 рублей – суммы неосновательного обогащения (л.д. 159).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего трехлетний период, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности для ФИО2 по реализации права требования от ФИО1 неосновательного обогащения началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации права собственности на жилой дом.

ФИО2 заявлено требование о взыскании ? стоимости за отопление дома, и ? стоимости за техническое обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разделе счетов оплаты за потребление газа и техническое обслуживание газового оборудования дома.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками, по ? доли каждый, жилого дома по адресу: <адрес>

ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» на имя ФИО2 по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на потребление природного газа, открыт лицевой счёт № на техническое обслуживание газовой колонки, открыт лицевой счёт № на техническое обслуживание газового котла.

Согласно учётной карточке абонента ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» за период с 2021 года по 2024 год ФИО2 произведена оплата за потреблённый природный газ в сумме 52 809 рублей 44 копейки.

Согласно реестру начислений и оплат за техническое обслуживание газовой колонки ФИО2 произведена оплата в сумме 3 952 рубля 30 копеек, за техническое обслуживание газового котла - в сумме 13 435 рублей 50 копеек.

Между сторонами соглашение по вопросу оплаты за газ достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца с требованием о разделе лицевых счетов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Поскольку стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения по 1/2 доли каждый, на данных лицах как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за коммунальные услуги.

Между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеются конфликтные отношения.

Стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Учитывая то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Наличие одного прибора учета и невозможность определения реального фактического потребления газа каждым из проживающих является основанием для распределения всего потребленного ресурса между проживающими лицами по общему правилу в равных долях (или ином размере с учетом лиц, проживающих в жилом помещении и являющихся членами семьи того или иного собственника жилого помещения).

ФИО2 заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком с КН №.

В материалы дела сторонами представлен свой вариант порядка пользования спорным земельным участком, каждый из которых изготовлен экспертом ООО "Кадастр недвижимость" ФИО16

В связи с чем, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО16, который пояснил, что ФИО1 необходим был план земельного участка с вариантами раздела, при изготовлении плана никаких исследований не проводилось, нужно было только расставить координаты точек. Ранее, по заявке ФИО2 был изготовлен другой вариант раздела земельного участка также с указанием координат точек. Данные планы отличаются. Земельный участок разделён на : ЗУ-1, ЗУ-2 и ЗУ-3 – земля общего пользования. Без результатов исследования данные планы не являются доказательствами по делу. Баня и сарай, показанные на планах - это собственность ФИО2 По сути, на представленных чертежах земельных участков и их частей показан раздел земельного участка в натуре по границам.

В судебном заседании у сторон спора о разделе земельного участка и об установлении границ земельного участка не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор об определении порядка пользования земельным участком по своему варианту, судом поставлен вопрос о проведении экспертизы.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Согласно пояснениям представителя ФИО4 он не видит в этом необходимости. Кроме того, последнее требование ФИО2 – это не раздел земельного участка, а его порядок пользования, и их первоначальная задача попасть в дом, а его доверителя в дом не впускают и ключи не дают.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 пока у них нет решения суда, ключи они не отдадут.

Разрешая исковые требования об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту, предложенному экспертом ООО "Кадастр недвижимость" ФИО16 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раздел земельного участка с меньшим количеством отдельных участков будет способствовать удобному для обоих сторон землепользованию.

Представителем ФИО1 - ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о вселении ФИО1 в жилой дом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом, со ссылкой на то, что ФИО2 на контакт с ФИО1 не идёт, пользоваться своим имуществом она не может, так как ФИО2 отказывается предоставить ключи от дома и не пускает в него.

. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществлять как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 2024 год, данное строение состоит из двух этажей: первый этаж площадью 120,9 м? состоит из: прихожей площадью 19,6 м?, холла площадью 26,8 м?, кухни площадью 23,6 м?, холодного помещения площадью 39,7 м?, подсобного помещения площадью 3,8 м?, санузла площадью 7,4 м?;

второй этаж площадью 78,8 м? состоит из: холла площадью 25,9 м?, жилой комнаты площадью 22,3 м?, жилой комнаты площадью 26,4 м?, лоджии площадью 4,2 м?.

В рассматриваемом случае доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о препятствовании его доверителю со стороны ФИО2 нашли своё подтверждение.

Поскольку ФИО1 в жилом доме не проживает ввиду чинимых ей препятствий со стороны ФИО2, отсутствием ключей от жилого дома, суд пришел к выводу об установленном факте нарушения прав ФИО1 на пользование принадлежащей ей по закону долей равной доле противоположной стороны в жилом доме.

Учитывая технические характеристики домовладения, намерение ФИО1 проживать в жилом доме, установив, что право пользования ФИО2 и ФИО1 жилым домом является равным, предложенный представителем ФИО1 - ФИО4 вариант определения порядка пользования жилым домом не ущемляет права другой стороны, проживающей в жилом доме, принимая во внимание, что конфликтная ситуация между сторонами до настоящего времени не разрешена, жилищные права ФИО1, ущемляются, суд счел возможным определить порядок пользования жилым помещением, выделив: в пользование ФИО1 жилую комнату под № площадью 26,4 м?, а также лоджию под № площадью 4,2 м?, расположенные на втором этаже жилого дома; ФИО2 выделить в пользование жилую комнату под № площадью 22,3 м?, расположенную на втором этаже дома; остальные помещения в жилом доме - прихожую под № площадью 19,6 м?, холл под № площадью 26,8 м?, кухню под № площадью 23,6 м?, холодное помещение под № площадью 39,7 м?, подсобную комнату под № площадью 3,8 м?, санузел под № площадью 7,4 м?, расположенные на первом этаже дома, а также расположенный на втором этаже холл под № площадью 25,9 м? - сохранить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточнённое исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости за отопление дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 26 404 рубля 72 копейки, ? стоимости технического обслуживания за котел в размере 6 717 рублей 75 копеек, ? стоимости технического обслуживания за колонку в размере 1 976 рублей 15 копеек, а всего взыскать 35 098 рублей 62 копейки.

Определить ФИО2 и ФИО1 по ? доли в оплате коммунальной услуги по предоставлению природного газа и по ? доли за техническое обслуживание газового оборудования в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» производить расчет и формировать платежные извещения по оплате коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом, и для выдачи ФИО2 и ФИО1 отдельных платежных документов.

Установить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 в порядке установленном заключением ООО «Кадастр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже земельных участков и их частей: земельный участок 1 площадью 431 м? - в пользовании ФИО1, земельный участок 2 площадью 435 м? - в пользовании ФИО2, земельный участок 3 площадью 379 м? - в общем пользовании сторон. Чертеж земельных участков и их частей считать неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Уточнённое встречное исковое заявление ФИО1 в лице ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей в жилой дом и на земельный участок.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, между собственниками в следующем порядке: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату под № площадью 26,4 м?, а также лоджию под № площадью 4,2 м?, расположенные на втором этаже дома; ответчику ФИО2 выделить в пользование жилую комнату под № площадью 22,3 м?, расположенную на втором этаже жилого дома; остальные помещения в жилом доме - прихожую под № площадью 19,6 м?, холл под № площадью 26,8 м?, кухню под № площадью 23,6 м?, холодное помещение под № площадью 39,7 м?, подсобную комнату под № площадью 3,8 м?, санузел под № площадью 7,4 м?, расположенные на первом этаже дома, а также расположенный на втором этаже холл под № площадью 25,9 м? - оставить в общем пользовании собственников. Поэтажный план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.