Дело №2-2326/2023
УИД № 58RS0027-01-2023-000831-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащения в размере 137 141,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942,83 руб.
В обоснование иска указало, что 24 ноября 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был представлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до 22 ноября 2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету №. По состоянию на 13 декабря 2022 г., задолженность ФИО1 составляет 137 141,70 руб., из которой проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 30 октября 2018 г. по 13 декабря 2022 г.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).
В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из представленного в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО1 филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» перечислил на счет ФИО1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москва от 5 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» был признан банкротом, на Государственную корпорацию «агентство по страхованию вкладов» были возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз», следовательно, в отсутствие иного, последний является правопреемником ООО КБ «Агросоюз» в правоотношениях с ФИО1 в отношении указанных денежных средств.
Договор № от 24 ноября 2014 г. в материалы дела не представлен.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, - это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данная норма закона корреспондирует с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик ФИО1 не явилась в суд для рассмотрения дела, тем самым самостоятельно избрала способ реализации принадлежащего ей права на судебную защиту.
Письменных возражений на иск, каких-либо доказательств в обоснование этих возражений ответчик суду не представил, поэтому суд принимает и кладет в основу решения о взыскании неосновательного обогащения лишь представленные стороной истца доказательства.
Так, ответчиком ФИО1 в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ООО КБ «Агросоюз» каких-либо договоров либо наличия иных обязательств, во исполнение которых ООО КБ «Агросоюз» перевел на ее счет денежные средства в размере 300 000 руб., как не представлено и доказательств того, что указанные денежные средства им не были получены либо были получены, но возвращены в размере большем, чем 194 562,68 руб.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что 24 ноября 2014 г. ООО КБ «Агросоюз» перевел на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства без установленных законом или договором оснований. ФИО1 частично – в размере 194 562,68 руб. – полученные денежные средства возвратила, что суд расценивает как доказательства получения денежных средств от истца.
При этом оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, суд (при отсутствии доказательств иного) не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковое требование конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 437,32 подлежащим удовлетворению, поскольку данная денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на начало периода начисления процентов и в последующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, проверив расчет истца и находя его правильным и соответствующим действующей в заявленные периоды ключевой ставке Банка России, суд находит исковое требование конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 30 октября 2018 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 31 704,38 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 942,83 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 137 141 (сто тридцать семь тысяч сто сорок один) руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) руб. 83 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.
Судья Е.В. Шмонина