Решение по делу № 2-724/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-724/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000658-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ АО «АОДКБ» ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Архангельска Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», Министерству здравоохранения Архангельской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее – ГБУЗ АО «АОДКБ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 марта 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут со своим сыном посещала детский травматологический пункт ГБУЗ АО «АОДКБ», на обратном пути при следовании к своему припаркованному автомобилю упала из-за скользкости дорожного покрытия и колейности дороги на территории Учреждения, потеряла сознание, ее в чувство привел сын, который довел ее до машины. В результате падения получила травму – перелом локтевого отростка со смещением. Из-за растерянности и шока сразу «скорую помощь» не вызвала, дождалась супруга, который отвез ее в травматологию, она была экстренно госпитализирована, была проведена срочная операция, она вынуждена была оформить больничный, проходить курс реабилитации, испытывала сильные боли в руке, которые продолжались длительное время. На момент обращения с иском трудоспособность не восстановлена. Также указала, что является многодетной матерью, полученная травма негативно отразилась на возможности выполнять домашние дела, осуществлять уход за собой и членами семьи. Считает, что падение произошло из-за бездействия ответчика по уборке территории Учреждения. Истец обращалась к руководству Учреждения с просьбой предоставить ей видеозапись с места падения, однако видеозапись представлена не была. В связи с изложенным истец претерпевала физические страдания и нравственные переживания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что и в настоящее время испытывает боли в руке, чувствительность и подвижность до сих пор не восстановилась, реабилитация продолжается, ей предстоит новая операция по извлечению металлической спицы из руки. Полученная травма до сих пор сказывается в повседневной жизни, препятствует в полном объеме выполнять и трудовые функции (истец работает воспитателем в дошкольном детском учреждении), кроме того, из-за хирургического вмешательства на руке остался большой шрам, из-за которого она не может носить одежду с коротким рукавом.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АОДКБ» ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что истцом не представлено доказательств падения и получения травмы именно на территории ГБУЗ АО «АОДКБ», кроме того, Учреждением надлежащим образом была организована работа по уборке территории посредством заключения договора подряда с ИП ФИО4 Работы были приняты и оплачены Учреждением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Министерство здравоохранения Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ АО «АОДКБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи с получением ею травмы при падении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 со своим сыном ФИО5 30 марта 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут посещали детский травматологический пункт ГБУЗ АО «АОДКБ».

После посещения врача ФИО1 с сыном при следовании к своему автомобилю, припаркованному на территории ответчика, поскользнувшись, упала, получив травму руки, и потеряла сознание. ФИО5 помог истцу подняться и дойти до машины, где о случившемся сообщили супругу ФИО1 – ФИО6, который незамедлительно приехал на место произошедшего и отвез ФИО1 в травматологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 30 марта 2023 года была осмотрена травматологом, направлена в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница», где при поступлении ей проведена операция по срочным показаниям (МОС локтевого отростка по Веберу), далее истец была госпитализирована, период госпитализации составил с 30 марта 2023 года по 05 апреля 2023 года, при выписке даны рекомендации: продолжать лечение у травматолога, снять швы на 14 сутки со дня операции, иммобилизация в гипсе до трех недель, затем провести курс реабилитации, рентгенографическое исследование. Период временной нетрудоспособности составил с 30 марта 2023 года по 28 июня 2023 года.

Истец пояснила, что не обратилась в Учреждение и не вызвала «скорую помощь» по причине растерянности, нахождения в шоковом состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО5 о том, что дорога от крыльца больницы до машины была скользкой, не обработана противогололедными средствами, падение произошло именно на территории ГБУЗ АО «АОДКБ», и ФИО6, пояснившего, что 30 марта 2023 года около 10 часов 30 минут ему позвонила супруга – ФИО1 и сообщила, что упала и не может вести машину, так как не может поднять левую руку, он сразу приехал к ГБУЗ АО «АОДКБ», машина находилась на территории Учреждения, ФИО1 находилась в машине в положении полулежа, была растеряна, плакала, жаловалась на боли в левой руке, он отвез ее в травму, супругу госпитализировали и затем провели срочную операцию.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждаются пояснения истца о том, что ее падение произошло на территории ответчика ГБУЗ АО «АОДКБ». Это также следует и из данных анамнеза в выписном эпикризе ФИО1, из заявлений истца о сохранении видеозаписей, заявления ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску и постановления от 06 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие видеозаписи произошедших событий данное обстоятельство не опровергает.

В письменном отзыве ГБУЗ АО «АОДКБ» указано, что оказание услуг по содержанию и уборке территории Учреждения осуществляют исполнители, определяемые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование своих доводов о надлежащей организации работ по содержанию территории Учреждения, сторона ответчика представила договоры на оказание услуг по комплексномусодержанию и уборке территории ГБУЗ АО «АОДКБ» № 74-Д-23 от 24 марта 2023 года (срок действия с 26 марта 2023 года по 27 марта 2023 года) и № 73-Д-23 от 30 марта 2023 года (срок действия договора с 30 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года), заключенные ГБУЗ АО «АОДКБ» с ИП ФИО4, с приложениями – техническим заданием, в котором в п. 1.3 определены перечень и периодичность оказания услуг по уборке территории, а также акт от 12 мая 2023 года об оказанных и оплаченных услугах по комплексному содержанию и уборке территории Учреждения, подписанный сторонами.

Согласно представленным ГБУЗ АО «АОДКБ» сведениям, работы по уборке территории Учреждения в период с 28 марта 2023 года по 29 марта 2023 года осуществлялись силами Учреждения (в штате административно-хозяйственного отдела имеется три подсобных рабочих и два рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту, которые в указанный период в течение рабочего дня, с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут осуществляли работы по очистке от мусора, снега и льда на территории Учреждения, включая посыпку антигололедными средствами).

Суд находит, что представленные ответчиком доказательства не опровергают вину Учреждения в причинении морального вреда истцу в связи с получением травмы по причине падения ввиду скользкости дороги.

Так, в силу договорных отношений с ИП ФИО4, Учреждение как заказчик свою обязанность, предусмотренную п. 5.4.3 договора – осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества услуг условиям договора, неотъемлемой частью которого является техническое задание (приложение № 1 к договору), надлежащим образом не исполнило, каких-либо журналов, актов осмотра и приема выполненных работ не имеется. Акт от 12 мая 2023 года об оказанных и оплаченных услугах по комплексному содержанию и уборке территории Учреждения, подписанный сторонами, качество этих услуг не подтверждает.

На основании изложенного, надлежащими ответчиками по делу будут являться ГБУЗ АО «АОДКБ» и Министерство здравоохранения Архангельской области – как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации»), а в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 надлежит отказать.

Так, абз. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, с 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из Устава (утвержден 15 февраля 2017 года), ответчик ГБУЗ АО «АОДКБ» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Архангельской области и принадлежит на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Архангельская область, от имени которой согласно Уставу Учреждения, полномочия учредителя и собственника имущества осуществляют два органа исполнительной государственной власти: Министерство здравоохранения Архангельской области и Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В соответствии с Положениями: Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись. Распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; Министерство имущественных отношений Архангельской области исключительно как орган по управлению и распоряжению имуществом Архангельской области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (закрепление, изъятие имущества, согласование сделок с имуществом), при этом не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку именно Министерство здравоохранения Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре именно Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу (болезненная операция, длительный период временной нетрудоспосбности, ограничение подвижности конечности и снижение чувствительности, невозможность в прежнем объеме выполнять различные бытовые функции, дискомфорт и стеснение от послеоперационного шва, длительная последующая реабилитация, необходимость проведения повторной операции), их длительность и обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований, с ГБУЗ АО «АОДКБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (ИНН №), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая