К делу №2-42/2023
УИД 23RS0011-01-2021-006463-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 13ноября 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <адрес> для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 423 954 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена досудебная претензия о возмещении истцу материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 954 рубля и стоимости заключения специалиста 15000 рублей. Учитывая, что ответчик не вышел на связь, добровольно не урегулировал спор, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы, при этом ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Участвующий в деле представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с предъявленными к его доверителю исковыми требованиями ФИО3, просил в их удовлетворении полностью отказать ввиду того, что во исполнение взятого на себя обязательства ФИО4 осуществил в полном объеме и в сроки, предусмотренные распиской, ремонт пострадавшего в результате <адрес>, на момент передачи транспортного средства после ремонта у истца претензий по качеству и объему ремонта не было. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что произведенный ответчиком ремонт транспортного средства явился ненадлежащего качества и истец злоупотребил правом, поскольку лишил ответчика возможности участия в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы и, как следствие, возможности натурного осмотра имеющихся, по мнению истца, недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакже вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
<адрес>
<адрес> в ходе визуального осмотра были причинены механические повреждения: капот, правая фара, бампер передний, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера наружный правый, крыло переднее правое, кронштейн правой фары, замковая панель передняя, усилитель переднего бампера, жгут проводов передний, решетка нижняя переднего бампера, крышка правая переднего бампера, воздухоотражатель передний, уплотнитель передний правый внутренний, что подтверждается фотоматериалами доремонтного осмотра.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
<адрес>
<адрес>
Дляопределениясущественныхобстоятельствподелусудомопределениембыла назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
<адрес>
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная ипоследовательная.Оснований для назначения дополнительнойлибо повторной экспертизы, судом не установлено.
Объективно отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РоссииФИО7 имеет специальное соответствующее образование, при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.2 ст.86ГПК РФ,посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, выводыэксперта, данные в заключении мотивированы,имеется подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, в этой связи экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
<адрес>
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанных положений закона, с учетом удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 600 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит доплата государственной пошлины в доход государства в размере 115 рублей с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 451 500 рублей.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные средства, поступившие от ответчика ФИО4 на счет экспертного учреждения - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в качестве оплаты за выполненную экспертизу <адрес> года в размере 51 300 рублей, являются необходимыми судебными расходами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек– удовлетворить.
Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 451 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за диагностику в размере 11 200 рублей, а всего 485 300 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 рублей.
Признать денежные средства, поступившие от ФИО1 на счет экспертного учреждения - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в сумме 51300 рублей, необходимыми судебными расходам по даче заключения экспертом №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев
Решение суда в окончательной форме принято17.11.2023 года.