Решение по делу № 2-1067/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭММИТ ТРАНС" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭММИТ ТРАНС" ущерб в размере 2812800 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43128 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 17.10.2022 около 03 часов 30 минут на 108 км автодороги «129 км а/д «Р-255» - ФИО2 - ФИО3», в Тогучинском районе Новосибирской области, произошло столкновение автомобиля «ФАВ №», регистрационный знак № регион, с полуприцепом- самосвал «Тонар 9523», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО1) и автомобиля «Вольво РН-ТКИСК 6X4», регистрационный знак № регион, с полуприцепом-самосвал «ШмитцКаргобулл 90843», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС ООО «ЭММИТ ТРАНС»).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля «ФАВ №», регистрационный знак № регион, с полуприцепом-самосвал «Тонар 9523», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, в результате чего последний скончался.

Водитель ФИО4 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «ФАВ №», регистрационный знак № регион, с полуприцепом-самосвал «Тонар 9523», регистрационный знак № регион, осуществлял движение по автодороге «129 км а/д «Р-255» - ФИО2 - ФИО3», со стороны р.п. Торный Тогучинского района Новосибирской области в направлении г. Новосибирска, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, при недостаточной видимости в направлении движения, по автодороге, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта без дефектов.

Во время движения, на 108 км указанной автодороги, в Тогучинском районе Новосибирской области, водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего водитель ФИО4, своевременно не заметил возникшую опасность для движения, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть, в виде следовавшего в попутном направлении автомобиля «Вольво РН-ТКНСК 6X4», регистрационный знак № регион, с полуприцепом-самосвал «ШмитцКаргобулл 90843», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп-самосвал «ШмитцКаргобулл 90843», регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЭММИТ ТРАНС».

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства подписан не ФИО4, что подтверждается экспертным заключением АНО «Независимая экспертиза» № от 03.02.2025 года.

При этом, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с собственника ТС ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16 февраля 2023 года страховщик перечислил ООО «ЭММИТ ТРАНС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2023 года.

Согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ рыночная стоимость полуприцепа Schmitz Cargobull, VIN №, 2017 г.в., определенная на дату ДТП, составляет 3 212 800 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 2 812 800 руб. согласно нижеприведенного расчета:

3 212 800 руб. - 400 000 руб. = 2 812 800 руб.

Считаем, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 2 812 800 руб., подлежит возврату в пользу ООО «ЭММИТ ТРАНС» для восстановления нарушенного права.

Истец пытался решить возникший спор в досудебном порядке, однако ответа от ответчика не последовало.

Представитель истца: ООО "ЭММИТ ТРАНС", ФИО6, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО7 в судебном заседании, с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что ФИО1 не может нести ответственность как собственник транспортного средства по следующим основаниям. На момент ДТП (17.10.2022 г.) транспортное средство «ФАВ №», регистрационный знак № с полуприцепом-самосвал «тонар 9523», регистрационный знак № регион находились в аренде у гражданина ФИО4 по договору от 06.09.2022 г. отказным материалом, а именно: пояснениями ФИО8 –брата ФИО4 установлено, что с сентября 2022 г., точной даты он не знает, ФИО4 работал на фуре, знает, что официального трудоустройства не было; он занимался грузоперевозками на данном авто, а именно возил щебень из р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области в г. Новосибирск. Автомобиль «ФАВ №», регистрационный знак № с полуприцепом-самосвал «тонар 9523», регистрационный знак № регион не был заявлен в угон в пределах события, произошедшего 17.10.2022 г. собственником ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом, 17.10.2022 около 03 часов 30 минут на 108 км автодороги «129 км а/д «Р-255» - ФИО2 - ФИО3», в Тогучинском районе Новосибирской области, произошло столкновение автомобиля «ФАВ №», регистрационный знак № регион, с полуприцепом- самосвал «Тонар 9523», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО1) и автомобиля «Вольво РН-ТКИСК 6X4», регистрационный знак № регион, с полуприцепом-самосвал «ШмитцКаргобулл 90843», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС ООО «ЭММИТ ТРАНС»).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере, т.е. страховой компанией было выплачено 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 указанной статьи).

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Представитель ФИО1 не согласился с размером ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ рыночная стоимость полуприцепа Schmitz Cargobull, VIN №, 2017 г.в., определенная на дату ДТП, составляет 3 212 800 руб.

3 212 800 руб. - 400 000 руб. = 2 812 800 руб.

Представитель ответчика не оспаривал выводы судебной экспертизы, не ходатайствовал ни об опросе эксперта, ни о назначении повторной экспертизы.

Однако не согласился с требованиями в связи с тем, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО4

Суд, с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, с учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО1

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства не может служить надлежащим доказательством. По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой подпись в разделе 11 договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2022 и в акте приема-передачи транспортных средств в графе «Арендатор» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, ФИО8 –брат ФИО4 в пояснениях данных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении указал, что с сентября 2022 г., точной даты он не знает, ФИО4 работал на фуре, знает, что официального трудоустройства не было; он занимался грузоперевозками на данном авто, а именно возил щебень из р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области в г. Новосибирск. Не заключение трудового договора не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений либо привлечение к определенной деятельности в своём интересе, более того тот факт, что автомобиль «ФАВ №», регистрационный знак № с полуприцепом-самосвал «тонар 9523», регистрационный знак № регион не был заявлен в угон в пределах события, произошедшего 17.10.2022 г. собственником ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно передал автомобиль ФИО4, допустил к управлению автомобилем лицо в наркотическом опьянении.

Таким образом, именно собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43128 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭММИТ ТРАНС" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭММИТ ТРАНС" ущерб в размере 2812800 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43128 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-41/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева