Дело № 2-1012/2023
03RS0054-01-2023-001150-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 23 мая 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-Н», в обоснование которого указала, что 10 апреля 2023 года между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 298 152,6 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 933 000 рублей и оплату дополнительной услуги стоимостью 280000 рублей по договору <№> по программе Автодруг-3 сроком до 09.04.2030 года, заключенного с ООО «Ассист-Н». При этом ей был выдан сертификат к договору. Услуги, предусмотренные данным договором, ей ответчиком не оказывались и она в них не нуждается. Данный договор был ей навязан специалистом АО КБ «ЛОКО-Банк» под предлогом более высокого процента по кредиту в случае отказа от заключения данного договора.
17 апреля 2023 года она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 280 000 рублей. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 14 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика уплаченную за услугу денежную сумму в размере 266 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора <№> от 10.04.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Ассист-Н» и третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью четвертой ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Тем самым данная норма права заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора также не ограничивает.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года между истцом ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 298 152,6 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 933 000 рублей и оплаты дополнительной услуги стоимостью 280000 рублей.
Также 10 апреля 2023 года между ООО «Ассист-Н» и ФИО1 заключен договор <№> по программе Автодруг-3, пункт 2.1 которого содержит указание на неограниченное предоставление до 09.04.2030 года юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы.
В пункте 2.2. данного договора содержится указание, что услугой является одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение по договору согласно п.5.4 договора составляет 280 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) 14 000 рублей, цена консультации 266 000 рублей.
Также истцом был подписан сертификат к договору <№> от 10 апреля 2023 года, включающий в себя и акт об оказании услуг, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
17 апреля 2023 года истцом ответчику была направлена претензия об отказе от услуг по договору № <№> (Автодруг-3) от 10 апреля 2023 года и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик произвел возврат 14 000 рублей. В удовлетворении претензии в остальной части ответчиком было отказано, о чем ФИО1 сообщено письменно.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, учитывая, что из условий договора <№> от 10 апреля 2023 года непонятно, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах, прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес обезличен>) и местонахождение ответчика (<адрес обезличен>), суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре <№> от <дата обезличена> консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
Факт подписания 10 апреля 2023 года сторонами Сертификата к договору № <№>, включающего в себя и акт оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга от объёма услуг со сроком исполнения до 9 апреля 2030 года и за которые истец заплатил ответчику 280 000 рублей.
В тоже время исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так из содержания договора <№> от 10 апреля 2023 года усматривается, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до 10 апреля 2030 года, то есть является абонентской услугой.
То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня семилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 8 дней, то есть из расчёта 280 000/2556х8 = 876,32 рублей.
Следовательно, принимая во внимание возврат 27 апреля 2023 г. 14 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 265 123,68 рублей. (280 000 – 14 000 – 876,32)
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременный возврат 265 123,68 рублей по договору от 10 апреля 2023 г.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Требование о возврате денежных средств заявлено истцом 17 апреля 2023 года, получено ответчиком 20 апреля 2023 года, в связи с чем у ответчика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 134 061,84 рубля исходя из следующего расчёта (265123,68 рублей+3000 рублей )/2.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 265123,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 134061,84 рублей, в возмещение судебных расходов 5126,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7191,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 мая 2023 года.
Председательствующий судья С.Ф.Барашихина