УИД: 92RS0002-01-2022-005139-26

Дело №2-4315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Васильевой В.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» о возмещении ущерба, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СТК «Добрострой» о возмещении ущерба, просит взыскать сумму ущерба в размере 54 286, 27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 года на парковке торгового центра «Добрострой», расположенного по адресу <адрес> произошел наезд продуктовой тележки на транспортное средство истца <данные изъяты>.19 августа 2021 года истцом было направлено заявление по факту повреждения автомобиля в ОМВД Росси по Гагаринскому району г. Севастополя. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждение автомобиля имело место в связи с тем, что продуктовые тележки самопроизвольно покатились и повредили автомобиль истца. Поскольку повреждение автомобиля истца имело место по вине ответчика, ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было подтверждено, что тележки покатились самопроизвольно. Вина ответчика заключается в том, что им не принято мер для предотвращения самопроизвольного перемещения тележек.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ответчик на месте не обратился в ОМВД, не оформил акт, не опросил свидетелей, не сфотографировал автомобиль. Как видно на видеозаписи, неизвестный мужчина взял тележку, а потом остальные стали двигаться на автомобиль. Парковка является бесплатной, с Добростроем покупатели не заключают договор хранения автомобиля, парковка – только для удобства, действительно, расположено на земельном участке Добростроя. Сам факт повреждения автомобиля истца тележкой, которая принадлежит Добрострою, ответчикне оспаривает.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты>

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось ответчиком, а также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью, 19 августа 2021 года на парковке ООО «СТК «Добрострой» вследствие самопроизвольного движения продуктовых тележек поврежден автомобиль истца.

Представитель не отрицала факт повреждения автомобиля, а также не возражала против принадлежности тележек ООО «СТ «Добрострой».

Установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54 286, 27 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Как разъяснено в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>/2, не оспаривался ответчиком и факт обеспечения покупателей покупательскими тележками в процессе осуществления торговой деятельности по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств, что им были обеспечены надлежащие условия торговли в месте осуществления торговой деятельности в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек) с целью избежания нарушений прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что тележки покатились вследствие действий иных лиц, не освобождают ответчика от обязанности доказать надлежащее крепление и безопасное использование данного инвентаря.

Доводы о том, что с истцом не был заключен договор хранения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец предъявил требования не вследствие наличия между сторонами правоотношений по договору хранения, а в силу наличия деликта.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истец не сразу зафиксировал повреждение, поскольку факт повреждения подтвержден материалами дела, материалами проверки полиции, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, факт причинения ущерба не оспаривался, сумма ущерба также, при этом судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на проведение экспертного исследования и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 286, 27 руб. (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть руб. 27 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 829 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя

Мотивированный текст решения составлен 29 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз