Решение по делу № 2А-1360/2023 от 25.04.2023 - об отмене постановления от "."..г. об участии в исполнительном производстве специалиста, отмене дальнейших действий, направленных на оценку, реализацию имущества.

Дело № 2а-1360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным иском ФИО1 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об отмене постановления от "."..г. об участии в исполнительном производстве специалиста, отмене дальнейших действий, направленных на оценку, реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП №... УФССП по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. для оценки имущества привлечен специалист. Считают данное постановление противоречащим закону «Об исполнительном производстве», поскольку ответчиком специалист не предупрежден о даче заведомо ложного заключения, что порождает в любом случае незаконность такой оценки.

Административные истцы просят суд признать незаконным постановление от "."..г. о привлечении специалиста для оценки имущества по исполнительному производству № №...-ИП, а также признать незаконными действия судебного пристава, направленные на оценку и реализацию имущества, отменить постановления.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Волжским ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области и ГУФССП по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания по делу не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку привлеченный для участия в исполнительном производстве №...-ИП, а именно для оценки арестованного "."..г. имущества должника ФИО1 : нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение нежилое площадью <...> кв.м., к/н №..., специалист ФИО4 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем в постановлении от "."..г. имеется её подпись. Соответственно все дальнейшие действия, направленный на оценку и реализацию имущества должника являются законными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Волжского городского суда Волгоградской области, выданного "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание <...>. в пользу ООО «Сетелем Банк».

В рамках данного исполнительного производства "."..г. наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение нежилое площадью 123,50 кв.м., кадастровый №..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

"."..г.г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно уведомлению от "."..г. ГУФССП России по Волгоградской области рекомендовано в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Методических рекомендаций ФССП Росси по организации работы по оценке арестованного имущества от "."..г.., государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества №... от "."..г., рекомендовано привлечь для определения рыночной стоимости арестованного имущества специалиста ООО «Аналитик Центр» ФИО4.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. специалист ФИО4 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заведомо ложного заключения, о чем в постановлении имеется подпись специалиста.

Копия постановления о привлечении оценщика от "."..г. направлена в адрес должника ФИО1 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... вручено ФИО1 "."..г..

Таким образом, обжалуемое административными истцами постановление от "."..г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области об участии в исполнительном производстве специалиста принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, прав административных истцов не нарушает. Соответственно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для оценки имущества, административные истцы так же просят признать все действия, связанные с оценкой, реализацией имущества, при этом данные требования не конкретизируют, на предложение суда уточнить заявленные требования административный ответчик настаивал на рассмотрении судом административного иска по заявленным им требованиям.

Из материалов дела также следует, что согласно отчету №... оценщика ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость арестованного имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123,50 кв.м. с кадастровым номером №... на дату оценки "."..г. составляет <...> рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. приняты результаты оценки ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимости арестованного имущества, оформленные отчетом об оценке №... от "."..г..

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку и реализацию имущества, административные истцы указывают на то, что поскольку постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от "."..г., по их мнению, является незаконным, так как специалист не предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, то и все действия и постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку и реализацию имущества являются незаконными.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о об участии в исполнительном производстве специалиста от "."..г. принято с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда и соответствуют задачам исполнительного производства, а сведения отраженные в обжалуемом постановлении соответствуют указанным требованиям действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, в связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 3, ч. 5, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении административному истцу ФИО1 , являющейся должником по исполнительному производству №...-ИП стало известно "."..г. (с момент получения постановления по почте), с настоящим административным иском административные истцы обратились в суд только "."..г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока. Заявления о восстановлении процессуального срока административное исковое заявление, приложенные к нему документы не содержат.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

В этой связи, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об отмене постановления от "."..г. об участии в исполнительном производстве специалиста, отмене дальнейших действий, направленных на оценку, реализацию имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>