Решение по делу № 2-1374/2023 от 07.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1374/2023

(34RS0002-01-2023-000801-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 октября 2020 года примерно в 15 часов 40 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

31 августа 2021 года Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Постановление суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» на основании страхового полиса серии ТТТ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Поскольку в ДТП от 25 октября 2020 года имелись пострадавшие лица, то истец 04 октября 2022 года обратилась в страховую компанию виновного лица, а именно в АО СК «ГАЙДЕ» через представительство АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении страхователем выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика либо на СТОА, предложенного страхователем, ООО «Инвест-Ком».

04 октября 2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

24 октября 2022 года страховщиком АО СК «ГАЙДЕ» в адрес истца направлено письмо (исх. № 2209,21-033), в котором уведомил страхователя о том, что страховщик не имеет технической возможности организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля по причине отсутствия заключенного договора со СТОА в рамках ОСАГО, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства, а также в связи с тем, что ближайшие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку все СТОА находятся на расстоянии, превышающим 50 км. от места совершения ДТП и места проживания заявителя.

24 октября 2022 года страховщик АО СК «ГАЙДЕ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 155 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24 октября 2022 года.

03 ноября 2022 года страховщик АО СК «ГАЙДЕ» дополнительно произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на сумму 54 255 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24 октября 2022 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения истца за вред, причиненный принадлежащего ему транспортного средства, составила 209 955 рублей (155 700 рублей + 54 255 рублей).

Страховщик АО СК «ГАЙДЕ» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции № А00129922 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика АО СК «ГАЙДЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 354 240 рублей без учета износа ТС.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 144 285 рублей.

В период с 05 октября 2022 года по 24 октября 2022 года страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

03 ноября 2022 года страховщик произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 54 255 рублей несвоевременно. Следовательно, неустойка за период с 25 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года (дата страхового возмещения) составляет 5 425 рублей 50 копеек.

Страховщик АО СК «ГАЙДЕ» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 285 рублей.

Неустойка за период с 25 октября 2022 года по 30 января 2023 года (дата подачи искового заявления) составляет 141 399 рублей 30 копеек.

Страховщик должен был возместить страхователю сумму неустойки на общую сумму 146 824 рубля 80 копеек.

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права не мог. За юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, истцом понесены расходы, которые также подлежат взысканию со страховщика в полном объёме.

21 ноября 2022 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности на представителя.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, страховщик частично её удовлетворил. АО «СК ГАЙДЕ» 14 декабря 2022 года принято решение о выплате истцу неустойки в размере 5 425 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, размер недоплаченной истцу неустойки составляет 141 399 рублей 30 копеек.

28 декабря 2022 года, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года в удовлетворении требований истца к АО «СК ГАЙДЕ» отказано в полном объёме.

Истец считает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения не были учтены нормы права.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, в размере 144 285 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 141 399 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» - ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Автозаводского районного суда города Тольятти, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменные объяснения, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта в поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или остановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2020 года примерно в 15 часов 40 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным лицом в причинении вреда в результате вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» на основании страхового полиса серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, 04 октября 2022 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» в лице АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также свой автомобиль к осмотру.

В заявлении ФИО1 от 04 октября 2022 года выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенного страхователем - ООО «Инвест-Ком».

Так, ФИО1 в заявлении от 04 октября 2022 года просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня либо СТОА страховщика даже на удалении свыше 50 км. Готовы предложить свое СТОА - ООО «Инвест-Ком» по адресу: <...>.

05 октября 2022 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, ремонт автомобиля на СТОА не произведен.

24 октября 2022 года АО СК «ГАЙДЕ» уведомило ФИО1 о том, что не имеет технической возможности организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля по причине отсутствия заключенных договоров на осуществление ремонта по ОСАГО со СТОА, расположенными на расстоянии менее 50 км. от места жительства заявителя, а также предложил предоставить предварительный заказ-наряд на ремонт в СТОА ООО «Инвест-Ком» для рассмотрения возможности организации ремонта на данной СТОА.

В этот же день - 24 октября 2022 года - АО СК «ГАЙДЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24 октября 2022 года и не оспаривается в судебном заседании представителем истца и представителем ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО СК «ГАЙДЕ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно калькуляции № А00129922 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 354 240 рублей.

03 ноября 2022 года АО СК «ГАЙДЕ» произвело истцу страховое возмещение в размере 54 255 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28787.

21 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 144 285 рублей, выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности на представителя.

14 декабря 2022 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело истцу выплату неустойки в размере 5 425 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением № У-23-346/5010-003 от 25 января 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 2/641411 от 03 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 354 240 рублей, с учетом износа – 209 955 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен, вины в указанном потерпевшего не установлено. Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме неправомерно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в указанном самого потерпевшего судом не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в заявлении ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 октября 2022 года, поступившем в АО СК «ГАЙДЕ» через представительство АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области, выбран следующий способ: осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня либо СТОА страховщика даже на удалении свыше 50 км. Готовы предложить свое СТОА - ООО «Инвест-Ком» по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на получение от АО СК «ГАЙДЕ» недоплаченного страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение убытков по договору обязательного страхования автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из того, что АО СК «ГАЙДЕ» не исполнило своего обязательства по договору страхования, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 285 рублей (354 240 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно калькуляции № А00129922) - 209 955 рублей (общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (155 700 рублей + 54 255 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 октября 2022 года страховщик АО СК «ГАЙДЕ» произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 155 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24 октября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 54 255 рублей.

С учетом изложенного расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с 25 октября 2022 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по 30 января 2023 года (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет 141 399 рублей 30 копеек: 144 285 рублей x 98 (дни просрочки) x 1 %;

за период с 25 октября 2022 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по 03 ноября 2022 года размер неустойки составляет 5 425 рублей 50 копеек: 54 255 рублей x 1 % x 10 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 октября 2022 года по 30 января 2023 года составляет 146 824 рубля 80 копеек.

При этом, представителем ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 146 824 рубля 80 копеек несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации ответчиком морального вреда, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, то с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 142 рубля 50 копеек (144 285 рублей : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО3 о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 72 142 рубля 50 копеек до 20 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 07 апреля 2023 года, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, её исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года, в связи с чем с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № 34АА3841779 от 26 сентября 2022 года выдана для представления интересов ФИО1, в том числе на имя ФИО2, в связи с произошедшим 25 октября 2020 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с чем с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 985 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к акционерному обществу «Страховая Компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 144 285 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 985 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 апреля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина