Решение по делу № 2-22/2023 от 18.01.2023 | Колыванский районный суд (Новосибирская область)

Дело № (№

УИД 54RS0№-93

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи и А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО "Сбербанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переданной в залог последнему в сумме 1.300.000 под 13,5%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток задолженности составляет 474.346,88 руб. Так же был заключен договор страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>3456 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляла 659.154,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде повреждения, гибели, утраты приобретенной в ипотеку квартиры. Распоряжением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное распоряжение было принято на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение имущества было вызвано выходом воды из водопроводной системы, вызванным внезапной аварией поселковой водопроводной системы в январе ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего произошло замачивание грунта под многоквартирным домом, в связи с чем появились сквозные трещины в несущих стенах первого подъезда жилого дома, трещины в фундаменте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику о наступлении страхового случая, на что получила отказ в выплате страхового возмещения. После чего был направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого было отказано, так как не реализованы риски по договору страхования. Просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН №) страховое возмещение в размере 659.154,13 рублей в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3.

Представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых пояснила, что в исковом заявлении она ссылается на страховой полис, действующий в период ДД.ММ.ГГГГ года, когда был установлен факт аварийности многоквартирного жилого дома, но опасность в виде аварии муниципальной системы водоснабжения, приведшей к гибели имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, возникла в январе ДД.ММ.ГГГГ года в период действия страхового полиса недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, возникновение опасности и ее последствия в виде гибели имущества имели место в период действия разных страховых полисов, заключенных с одним и тем же ответчиком в обеспечение исполнения одного и того же кредитного договора, обеспеченного ипотекой одного и того же недвижимого имущества, соответственно, данные отношения страхования являются длящимися, и истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что опасность возникла не в период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ года. Просила возложить на ООО СК "Сбербанк страхование" обязанность выплатить выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору №, что составляет 345.834 рубля 73 копеек.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, а именно квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, полис страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1. При заключении договора страхования сторонами были достигнуты все существенные его условия. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в адрес Страховщика с заявлением № № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указывая, что многоквартирный дом признан аварийным, произошла просадка грунта под фундаментом, в подтверждение чего было представлено экспертное заключение и страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ после проведённого анализа документы был дан ответ, согласно которого страховая выплата не может быть осуществлена, так как заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай которых был заключен полис страхования. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась в Колыванский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхователю был дан ответ о невозможности отнесения заявленного события в соответствии с представленными документами к страховому событию также по риску "конструктивные дефекты". При этом из представленного истцом пакета документов (заключение экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принималось заключение межведомственной комиссии, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд" и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд", выводы заключения которой используются в заключении № ООО "Мидель", следует, что просадка грунта под фундаментами первого подъезда жилого дома из-за прорыва водопровода центрального отопления произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушений норм и правил производства строительных работ и/или проектирования при строительстве здания не зафиксировано и документально не подтверждено. Также заявил о пропуске исковой давности для судебной защиты своих прав. Считал, что данное гражданское дело должно быть прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение по гражданскому делу №. Просил прекратить производство по делу №, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности.

Представитель Муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Колывань "Коммунальное хозяйство" ФИО5 в судебном заседании считал, что есть все основания для удовлетворения требований истца, полагал, что не исследован вопрос, когда были первые просадки грунта, опущение грунта было задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре подвала было установлено, что замачивание грунта не было, более того, водопроводные колодец, на который ссылается эксперт, находится ниже под уклон 40 метров, физически частично заполненный колодец водой не мог быть причиной замачивании грунта под фундаментом дома, в экспертном заключении ООО Мидель в 2021 года помещение первого подъезда было признано не пригодным и подлежащим реконструкции. Указал, что при возведении дома были нарушены технические требования, которые привели к аварийности данного дома.

Представитель третьего лица администрации р.<адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" не явились, извещены своевременно, причину неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей третьих лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № для приобретения готового жилья: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>. Кредит был выдан под условие залога квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования № №. Согласно данному договору объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, страховая сумма составляет 1.055.470 руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

При этом по указанному договору страхования Условия страхования по Полису страхования являются приложением к настоящему полису.

Согласно п.1.4 указанного договора объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждений, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно п. 1.6 – на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

На основании п. 2.2.9.1. Условий страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно п. 2.2 Страховым случаем по указанному Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе:

стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди;

повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц;

конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года в результате порыва центрального водопровода, произошло замачивание и просадка грунта под многоквартирным домом, появились сквозные трещины в фундаменте в подвальном помещении и по наружным стенам 1, 2 и 3 этажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагая, что наступил страховой случай, обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения.

В подтверждение наступления страхового случая страхователь предоставила страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный экспертами ООО "Мэлвуд" по результатам исследований, проведенным на предмет установления причин возникновения повреждений в конструктивных элементах жилого дома.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в результате обследования были обнаружены трещины на блоках ФБС, трещины в маяках на блоках ФБС, отслоение штукатурного слоя в местах трещин. Наличие сквозных трещин в наружных несущих стенах; сквозная трещина в фундаменте, которая в подвальном помещении проходит от пола до подвального перекрытия, далее данная трещина проходит по наружным стенам первого, второго и третьего этажей, раскрытие данной трещины увеличивается к третьему этажу. Наличие сквозных трещин в перегородках, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями. Наличие трещин в межплитных швах и сквозных трещин в межплитных швах чердачного перекрытия, деформация и разрыв потолочных плиток. Экспертом сделан вывод о том, что существует вероятность обрушения части чердачного перекрытия в помещении № (кухня) <адрес> вследствие увеличения раскрытия трещины в несущей стене, расположенной на третьем этаже справа от оконного проема и скалывания кладки под железобетонной перемычкой оконного проема. В результате разрушения кирпичной кладки под перемычкой может произойти обрушение части несущей стены над оконным проемом и как следствие обрушение плиты чердачного перекрытия опирающейся на данную несущую стену. Также экспертом в результате визуального осмотра строительных конструкций жилого дома были обнаружены водопроводные колодцы на придомовой территории, которые частично заполнены водой, что может способствовать замачиванию грунта. Экспертом установлена вероятностная причина образования дефектов в виде сквозных трещин - просадка грунта под фундаментами первого подъезда жилого дома. В заключении приведены следующие выводы: техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое состояние; техническое состояние несущих стен оценивается как аварийное состояние; техническое состояние перегородок оценивается как ограниченно работоспособное состояние; техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное состояние.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, по причине того, что заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис страхования.

В соответствии с п. 9.1 Условий страхования "Размер ущерба определяется Страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 10.3 настоящих Условий страхования".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Мэлвуд" безопасная эксплуатация здания в целом невозможна, так как существует вероятность внезапного обрушения части наружной несущей стены и чердачного перекрытия 1-го подъезда.

Согласно п.2.2.9.2. Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещения), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

В соответствии с п.10.3. Условий страхования для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.9. Условий страхования при страховании риска "конструктивные дефекты застрахованного имущества" Страхователю необходимо дополнительно предоставить:

Заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации, либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта;

Заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.

Решением Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, требующим капитального ремонта в части капитального ремонта фасада, фундамента. Основанием к такому решению указано: отсутствие основания признания многоквартирного дома требующим капитального ремонта по п. 6 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с техническим заключением аварийность конструктивных элементов отсутствует. Имеющиеся неисправности и дефекты фасада носят локальный характер. Рекомендовано в рамках проведения текущего ремонта многоквартирного дома устранить имеющиеся неисправности и дефекты.

Согласно решению межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отсутствуют основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации р.<адрес>, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

Согласно заключению экспертов ООО "Негосударственное судебно- экспертное учреждение " Мидель" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- несущие стены 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе несущие стены подвала, имеют аварийное техническое состояние. Исходя из экономической целесообразности необходимо провести реконструкцию несущих стен 1-го подъезда многоквартирного жилого дома. Для производства работ по реконструкции необходимо разработать проектную документацию.

- обнаруженные повреждения несущих стен 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе несущие стены подвала, не устранимы в рамках капитального ремонта жилого дома;

- обнаруженные повреждения несущих стен 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе несущие стены подвала, не приведет к восстановлению несущей способности жилого дома в рамках текущего ремонта;

- несущие стены 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе несущие стены подвала, имеют аварийное техническое состояние, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения. Смещение плит перекрытия с образованием трещин в швах между плитами является следствием образования сквозных трещин в несущих стенах и их аварийного состояния, при этом смещение плит перекрытия также несет опасность их обрушения;

- строительные конструкции стен 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе несущие стены подвала, имеют повреждения в виде сквозных трещин, разрушения материалов стен и находятся в аварийном техническом состоянии, что не соответствует требованиям п. 10 и п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. С учетом аварийности 1-го подъезда многоквартирного жилого дома жилые помещения, расположенные в указанном подъезде являются непригодными для проживания, п. 34, п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №;

- производство работ, направленных на перепланировку и/или текущий ремонт, ввиду аварийности строительных конструкций 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе несущие стены подвала, не приведет к восстановлению несущей способности жилого дома. Производство работ по сносу 1-го подъезда многоквартирного жилого дома и реконструкции жилого дома в целом возможно. Исходя из экономической целесообразности необходимо провести реконструкцию несущих стен 1-го подъезда многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор по страхованию недвижимого имущества (ипотеки) серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом не соответствует установленным для жилого помещения требованиям.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о/д администрации р.<адрес> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением следующих документов:

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о выявлении оснований для проведения реконструкции несущих стен первого подъезда многоквартирного дома,

- распоряжение № о/д от ДД.ММ.ГГГГ администрации р.<адрес>,

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель", на основании которого принималось заключение межведомственной комиссии, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд"

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд", выводы заключения которой используются в заключении № ООО "Мидель",

- акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ,

-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома,

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте,

- полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанция на оплату страховой премии по полису №,

- решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование" исх № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением норм и правил производства строительных работ и /или проектирования при строительстве здания не зафиксировано и документально не подтверждено, в связи с чем заявленное событие невозможно отнести к страховому событию также по риску "конструктивные дефекты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" претензию с требованиями о возмещении страхового случая и выплатой суммы по договору страхования №<адрес>3456 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении морального вреда в сумме 100.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" отказала в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 подала заявление (претензию) финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов в связи с отказом ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения по обращениям ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования со ссылкой на то, что образование повреждений строительных конструкций произошло в результате просадки грунта и прорыва водопровода центрального отопления в ДД.ММ.ГГГГ году, что является событием, произошедшим до заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого помещения заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Истцом, представлены доказательства повреждения, принадлежащей ей квартиры и являющейся объектом страхования, а именно – решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и соответствующее постановление администрации р.<адрес>.

Многоквартирный дом признан аварийным, представлены сведения о повреждении застрахованной квартиры.

При таких данных следует заключить, что истцом ФИО1 суду представлены доказательства наступления страхового случая.

Поскольку возникновение опасности и ее последствия в виде гибели имущества имели действие в период разных страховых полисов, заключенных с одним и тем же ответчиком в обеспечение исполнения одного и того же кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой одного и того же недвижимого имущества, то суд учитывает нормы действующего законодательства, согласно которым при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред имуществу был причинен в период действия полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает установленным, что признание распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о/д администрации р.<адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п Колывань, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, является страховым случаем по полису полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.1.3.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) страхового полиса выплата страхового возмещения в случая повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50.000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению Банка (в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения:

- при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70 % стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю по реквизитам, указанным в Договоре страхования;

- при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474.346 руб. 88 коп. Сведений о том, что истцом нарушались обязательства по кредитному договору не представлено.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из Полиса страхования следует, что по страховому случаю выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах кредитной задолженности на момент наступления страхового случая является ПАО "Сбербанк России".

Учитывая, что судом установлено наличие страхового случая, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России", перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, истец ФИО1 имела право на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя с момента наступления страхового случая, исходя из размера задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в январе ДД.ММ.ГГГГ года), в пределах страховой суммы 1.055.470 рублей.

Поскольку сумма кредитной задолженности на дату вынесения решения суда является меньшей, чем на дату обращения за страховой выплатой, то в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию страховая выплата в сумме задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения суда - 345.834 рубля 73 копеек.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае исковые требования удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а не потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 15.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6958,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345.834 (триста сорок пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко