Дело № 12-123/2023

УИД 75MS0035-01-2023-004315-03

Председательствующий по делу № 5-705/2023

мировой судья судебного участка № 32 Читинского

судебного района Забайкальского края

С.Б. Мигунова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 сентября 2023 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, последняя подала на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить, производство по делу прекратить, виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основанием для неверных выводов суда явилась видеозапись, исследованная в судебном заседании, которая велась потерпевшей Д. Указанные судом основания о том, что на видеозаписи отчётливо прослеживается, что ФИО1 не просто махала веником, а целенаправленно наносила им удары Д. При этом, количество таких ударов меньше чем пять, но и не менее двух, не соответствуют действительности. Во фрагменте на отметке 5.49-5.53 по шкале времени указанной видеозаписи со звуковым сопровождением отчётливо прослеживаются следующие действия ФИО1: наличие веника в её руках, один замах им, сопровождающийся звуком удара и наличие в кадре на уровне предплечья и видеокамеры телефона метлы веника. Кадров, свидетельствующих о явном нанесении ударов ФИО1, в том числе и по Д. основным признаком которых является контакт поверхностей в данном случае тела Д. и веника, представленные видеозаписи не содержат, что свидетельствует об отсутствии события и состава административного. Кроме этого суд не исследовал обстоятельства оснований действий ФИО1 совершенных в состоянии крайней необходимости при наличии угрозы причинения вреда ее личным интересам.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевшая Д.. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ОМВД России по Читинскому району о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Под побоями понимаются действия, характеризующие нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойки утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. В любом случае обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 28.07.2023 года составлен протокол 75 № 1184033/1278 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что 20 мая 2023 года в утреннее время по адресу: <адрес> в вагончике на въезде в СНТ ФИО1 нанесла побои Д., а именно, совершила неоднократные (более двух) раз удары по лицу в количестве 5 раз, причинив тем самым Д. физическую боль и нанесла ей телесные повреждения. Ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, а также не истек срок давности привлечения к административной ответственности не истек (л.д. 9).

Согласно объяснениям потерпевшей Д. от 20.05.2023 года установлено, что в период с 03.11.2022 по 15.04.2023 г. она являлась <данные изъяты> В настоящее время председателем СНТ «Железнодорожник-4» является П.Х. казначеем СНТ не является, поскольку она ее отстранила 15.11.2022 г. В настоящее время Х. принимает платежи незаконно, так как отстранена от должности. 20 мая 2023 года. Д. пришла в вагончик, где принимаются членские взносы в СНТ, чтобы поговорить. Она уже просила отчетность за май 2023 г., поскольку как собственник дачи в СНТ «Железнодорожник-4» она имеет право на ознакомление с отчетными документами. ФИО3 ей отказала, кричала на нее, обзывала. Также ФИО1 на выходе из вагончика ударила меня по лицу веником не менее 3 раз. От данных ударов она испытала физическую боль. Телесных повреждений у нее нет, но после ударов веником по лицу, все лицо горело. Из вагончика ее выталкивали ФИО1 и В. (л.д.12).

Из объяснения ФИО1 от 20.05.2023 года установлено, что 20.05.2023 года в утреннее время около 10 час. 00 мин. она пришла в вагончик, где принимаются членские взносы в СНТ. Поскольку она является членом правления, в вагончике она занималась работой. Затем пришла Д. и начала скандалить с порога. Включила на входе телефон и начала снимать казначея Х. Ругалась, оскорбляла Х. на замечания не реагировала. Затем они ее выгнали, так как она вела себя не адекватно. Ее никто не был и побои ей не наносил (л.д. 13).

В настоящем судебном заседании Д. пояснила, что вечером 20 мая 2023 года, после того как ФИО1 нанесла ей в область лица удары веником, у нее возникла боль в левом глазу. Поскольку боль в левом глазу не проходила, в понедельник утром 22 мая 2023 года, она обратилась в глазную лабораторию «Взгляд», в которой, после осмотра врачом-офтальмологом, был установлен диагноз: «Эрозия роговицы левого глаза». После этого она обратилась в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и была осмотрена судебно-медицинским экспертом. Эксперт ее осмотрела визуально и пришла к выводу о том, что левое глазное яблоко и область век без изменений.

Факт обращения Д. за медицинской помощью подтверждается справкой врача - офтальмолога глазной амбулатории «Взгляд» от 22 мая 2023 года, согласно которой Д. была обследована врачом с установлением диагноза – «Эрозия роговицы левого глаза» (л.д. 32).

Как видно из материалов дела, на основании постановления участкового уполномоченного полиции о назначении судебно-медицинской экспертизы Д. в тот же день 22 мая 2023 года была осмотрена судебно-медицинским экспертом Забайкальского краевого бюро СМЭ. Согласно заключению такого эксперта по результатам обследования объективно каких-либо повреждений на лице установлено не было, левое глазное яблоко и область век были без изменений, в связи с чем эксперт не смог высказаться о механизме образования, степени тяжести, давности образования телесных повреждений, указав, что для установления указанной в справке клиники «Взгляд» эрозии роговицы левого глаза необходимо представить медицинскую документацию из указанной клиники (л.д. 18).

Давая оценку данному заключению эксперта, мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение эксперта не исключает вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку, как указано выше, последствия в виде видимых телесных повреждений, не являются обязательными для наличия в действия лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определяющим в данном случае является наличие у потерпевшего физической боли, а данный фактор является субъективным. При этом у суда нет оснований не соглашаться с показаниями потерпевшей в той части, что действия ФИО1 причинили ей физическую боль.

Мировым судьей установлено и подтверждается видеозаписью, которая велась потерпевшей Д., действия находившихся в вагончике лиц. Действительно, на видеозаписи зафиксированы действия ФИО1 по нанесению Д. ударов в область лица при помощи веника. Данную видеозапись суд также обозрел и в настоящем судебном заседании.

Суд соглашается с суждениями мирового судьи о том, что из видеозаписи следует, что общение между ФИО4 и находившимся в вагончике женщинами довольно быстро переросло в конфликт с взаимными упреками и обвинениями. На видеозаписи отчетливо прослеживается, что в ходе такого конфликта, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, ФИО1 не просто махала веником, а целенаправленно наносила им удары Д. Количество таких ударов меньше, чем пять, как сообщала Д. и указано в протоколе, но и не менее двух.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ именно как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствия, в течение срока, указанного в ст.4.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 относительно того, что ФИО1 взяла находившийся в вагончике веник и стала махать им в сторону Д., пытаясь ее выгнать, при этом веником до Д. не дотрагивалась, прикосновения веником к телу Д. не было, суд отклоняет в связи с несостоятельностью.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 в части того, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку перед этим ее Д. толкнула и она ударилась плечом о железный выступ в вагончике и вынуждена была защищаться, в настоящее время Д. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО1, суд считает надуманными, поскольку состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 75 № 1184033/1278 об административном правонарушении от 28.07.2023, объяснениями лиц, видеозаписью.

Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Шокол Е.В.