№ 2а-1851/2025
УИД № 44RS0001-01-2025-000624-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Костромской области к ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения по Костромской области обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывают, что Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, решение по которому вступило в законную силу <дата>, предмет исполнения: обязать Департамент здравоохранения Костромской области организовать обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами Лизиноприл, Индапамид, Бисопролол, Клопидогрел (Зилт), Аллопуринол, ФИО2, Ацетилсалициловая кислота (Акс-карди), ФИО3, ФИО4 (Веропширон), ФИО5 (Кордафлекс) в необходимом количестве по медицинским показаниям. <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИЛ УФССП России по Костромской области (в настоящее время реорганизован в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области) ФИО6 вынесено постановление №ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В установленный исполнительным документом срок исполнить его требования об обеспечении ФИО1 лекарственными препаратами Лизиноприл, Индапамид, Бисопролол, Клопидогрел (Зилт), Аллопуринол, ФИО2, Ацетилсалициловая кислота (Акс-карди), ФИО3, ФИО4 (Веропширон), ФИО5 (Кордафлекс) в необходимом количестве по медицинским показаниям не представлялось возможным. Департамент считает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требования исполнительного документа по следующим основаниям. Из вышеуказанного следует, что решение Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № вступившее в законную силу <дата>, которым на департамент возложена обязанность организовать обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами Лизиноприл, Индапамид, Бисопролол, Клопидогрел (Зилт), Аллопуринол, ФИО2, Ацетилсалициловая кислота (Акс-карди), ФИО3, ФИО4 (Веропширон), ФИО5 (Кордафлекс) в необходимом количестве по медицинским показаниям может быть исполнено после поступления в департамент ассигнований из областного бюджета на соответствующие цели. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Так как к моменту истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, необходимые и достаточные для приобретения лекарственных препаратов Лизиноприл, Индапамид, Бисопролол, Клопидогрел (Зилт), Аллопуринол, ФИО2, Ацетилсалициловая кислота (Акс-карди), ФИО3, ФИО4 (Веропширон), ФИО5 (Кордафлекс) не поступили, следовательно, реальная возможность приобретения указанных лекарственных препаратов в необходимом объеме с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала. В настоящее время Департаментом предприняты меры для обеспечения ФИО1 лекарственными препаратами Лизиноприл, Индапамид,Бисопролол, Клопидогрел (Зилт), Аллопуринол, ФИО2, Ацетилсалициловая кислота (Акс-карди), ФИО3, ФИО4 (Веропширон), ФИО5 (Кордафлекс) в необходимом количестве по медицинским показаниям. По данным единой региональной информационной системы ФИО1 обеспечена: - лекарственным препаратом Лизиноприл в количестве девяноста четырех упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом Индапамид в количестве одиннадцати упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом Бисопролол в количестве восемнадцати упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом Клопидогрел в количестве двенадцати упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом Аллопуринол в количестве восьми упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом ФИО2 в количестве десяти упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом Ацетилсалициловая кислота в количестве девяти упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом ФИО3 в количестве десяти упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом ФИО4 в количестве пятидесяти девяти упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения; - лекарственным препаратом ФИО5 (Кордафлекс) в количестве трех упаковок по федеральной программе льготного лекарственного обеспечения. На основании изложенного, полагают, что у Департамента по уважительным причинам отсутствовала реальная возможность для своевременного исполнения решения суда. Административный истец просит признать незаконным постановление № от <дата> о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО7 ФИО6
В судебном заседании представитель административного истца не явился, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Административный ответчик ГМУ ФССП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО7 ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Кроме того, из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 749-О положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО1 удовлетворены. Суд решил, обязать Департамент здравоохранения Костромской области организовать бесперебойное обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами Лизиноприл, Индапамид, Бисопролол, Клопидогрел (Зилт), Аллопуринол, ФИО2, Ацетилсалициловая кислота (Аск-карди), ФИО3, ФИО4 (Веропширон), ФИО5 (Кордафлекс) в необходимом количестве по медицинским показаниям, взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3145 руб. 72 коп.
Решение суда вступило в законную силу по миновании периода на обжалование, во исполнение его в части организации обеспечения медицинскими препаратами <дата> взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.
<дата> в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области (в настоящий момент - СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России) на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении департамента здравоохранения Костромской области. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 <дата> вынесено постановление о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>. До настоящего времени исполнительский сбор должником не оплачен.
Рассматривая дело по заявленным требованиям, проанализировав приведенные положения законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с Департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также наличие непреодолимых препятствий.
При этом разрешая заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, представитель административного истца указал, что департаментом здравоохранения Костромской области предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению ФИО1 медицинскими изделиями и лекарственными средствами.
Департаментом здравоохранения Костромской области в материалы дела представлен счет пациента об обеспечении ФИО1 медицинскими изделиями во исполнение решения суда согласно которого ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обеспечивалась препаратом Лизиноприл, <дата>, <дата>, года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обеспечивалась препаратом Индапамид, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, обеспечивалась препаратом Бисопролол, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, обеспечивалась препаратом Клопидогрел (Зилт), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обеспечивалась препаратом Аллопуринол, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, была обеспечена препаратом ФИО2, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, была обеспечена препаратом ФИО3, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, была обеспечена препаратом ФИО4 (Веропширон), <дата>, была обеспечена препаратом ФИО5 (Кордафлекс).
При этом суд учитывает, что для обеспечения ФИО1 медицинскими изделиями разрабатывается и проходит согласование конкурсная документация в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего необходимы существенные временные затраты.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что департамент здравоохранения Костромской области является органом государственной власти Костромской области и существует в форме бюджетного учреждения, финансирование его обязательств осуществляется за счет средств бюджета Костромской области, исполнение полномочий, в том числе при исполнении вступившего в законную силу решения суда, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок и исполняются до настоящего времени, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда к сроку, установленному судебным приставом-исполнителем, имело место вследствие объективных обстоятельств, и, следовательно, к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования об осовобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении должника от исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Департамента здравоохранения Костромской области к ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить Департамент здравоохранения Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Костромской области к ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.
Обратить настоящее решение в части освобождения административного истца от исполнительского сбора к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья А.В. Ковунев
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.