Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Минерал» к ФИО, ФИО об обязании демонтировать часть ограждений земельного участка для освобождения проезда к земельному участку ФИО

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО, ФИО об обязании демонтировать часть ограждений земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со стороны площадки у колодца, протяженностью. 24,2 м.; об обязании ФИО демонтировать часть ограждения земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для освобождения проезда к земельному участку в <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> принадлежит участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 100 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок является ранее учтенным без координат границ. Ответчики имеют в собственности земельные участки, которые являются ранее учтенными объектами недвижимости, с установленными границами, в соответствии с законодательством РФ.Истец также указал, что земельные участки Ответчиков, ранее, имели меньшие площади, а в сентябре 2020 г. ФИО, переставила забор, ограждающий ее земельный участок, предварительно спилив деревья, из-за чего был заужен проезд к части земельным участкам <данные изъяты> а также к пожарному водоему, разворотной площадке пожарной техники у пожарного водоема, тем самым увеличила свой земельный участок до 1000 кв.м., аналогичные действия произвел ФИО Учитывая тот факт, что никакие согласования не производились, какие – либо разрешения Ответчиками не получались, <данные изъяты> было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> в лице представителя ФИО, а также представителя ФИО, явились. Требования искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик, ФИО, в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, возражал против его удовлетворения, доводы, изложенные в письменных возражениях, подтвердил, дополнительно пояснив, что не нарушал права СНТ и экспертом, в рамках судебной экспертизы, было установлено, что у Ответчика имеется смещение внутри участка. Своим участком пользуется с 2012 года и оформлял документы на свой земельный участок в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагает, что Истцом не доказан факт нарушения его прав.

Ответчик, ФИО, а также ее представитель, ФИО, исковое заявление не признали, возражали против его удовлетворения, доводы, изложенные в письменных возражениях, подтвердили.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты>, ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала что границы и <данные изъяты> не установлены, утверждение о нарушении границ истца не обосновано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, ФИО, пояснил, что на основании всех генеральных планов составил заключение, отметив, что некоторые генеральные планы имеют рукописные исправления, актуальность которых он не проверял. В части замеров ширины проездов эксперт пояснил, что ни в одном документе не был указан масштаб, в следствии чего ФИО установил его географическим методом, указав, что может быть погрешность, которую не конкретизировал. Масштаб не позволял установить именно точную цифру, но все в пределах нормы. Фотографический материал был не самого лучшего качества. ФИО также пояснил, что колодец – это материальный объект, споров по которому не было. По колодцу проходят границы. Четко установить границы невозможно. Земельный участок ФИО, проходит по землям общего пользования, границы которого имеют наложение, что является нарушением, так как забор должен стоять вглубь, точнее по-другому. Сам забор стоит неверно. На территории участка стоит старый забор, у которого смещений нет. У ФИО смещений нет. По поводу проезда вблизи участка ФИО пояснил, что границы ее земельного участка, обозначенные забором, соответствуют в полной мере границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, проезд сквозной, т.е. автомобиль может проехать, специальная техника может также проехать.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 1700 (+/-14) кв.м., по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок принадлежит ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что площадь унаследованного земельного участка соответствует 1700 кв.м.

ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 (+/-22) кв.м., по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок принадлежит ФИО, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО приобрела и приняла у ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., который ранее принадлежал ФИО на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта ФИО следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО, с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 985 кв.м., что на 15 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует площади по ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ФИОс кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 1676 кв.м., что на 24 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует площади по ЕГРН. Фактические размеры границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> указаны в исследовательской части заключения Эксперта.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют сведениям ЕГРН по смежной границе с земельными участками <данные изъяты> и со стороны земель общего пользования, а фактические границы земельного участка ФИОс кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют сведениям ЕГРН по смежной границе с земельными участками <данные изъяты> в <данные изъяты> и со стороны земель общего пользования.

Размеры земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют генплану <данные изъяты>, т.к. по генплану площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 900 кв.м., а по документам на землю 1000 кв.м.

Определить соответствуют ли границы земельного участка ФИОс кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, невозможно, т.к. на генплане частично отсутствуют размеры границ и генплана земельного участка <данные изъяты>, который составлен рукописным способом.

Экспертом также отмечено, что из генпланов <данные изъяты> (л.д. 160-161) и <данные изъяты> (л.д. 159) невозможно однозначно установить принадлежность проезда между земельными участками <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельными участками <данные изъяты> в <данные изъяты> Площадка с колодцем, расположенная вблизи земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> и юго-западнее земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> входит в границы земель общего пользования <данные изъяты>, но установить где конкретно расположена смежная граница земельных участков общего пользования <данные изъяты> невозможно, т.к. сведения ЕГРН или землеотводные документы на указанные земельные участки в материалах дела отсутствуют. В соответствии с масштабом генплана <данные изъяты> (л.д. 159) ширина проезда составляет 3.5 – 4 мм, что соответствует 3.5 – 4 метра на местности. Фактическая ширина проезда между земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 3.18- 4.26 метра. Ширина проезда с учетом сведений ЕГРН о границах земельных участков <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 3. 11 – 4. 52 метра. Минимальная ширина проезда между земельными участками <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 3.11 метра, что не соответствует генплану <данные изъяты>, при этом, экспертом отмечено, что минимальная ширина проезда, которая составляет 3.11 метра, соответствует минимальным допустимым размерам проезда в садовых товариществах, но не соответствует противопожарным требованиям к проездам садовых товариществ.

Фактические границы земельного участка ФИО, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежные с проездом общего пользования соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений, т.е. смещений ограждения в сторону проезда не имеется. Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со стороны земель общего пользования не выявлено, т.к. границы земельного участка со стороны земель общего пользования соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка ФИОс кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежные с площадкой вблизи колодца (земли общего пользования <данные изъяты>) смещены в сторону земель общего пользования на расстояние 0.22 – 1.44 метра. Площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка ФИО с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка общего пользования <данные изъяты> составляет 17 кв.м. Экспертом отмечено, что причиной смещения границ земельного участка ФИО в сторону земель общего пользования <данные изъяты> является то, что забор, из металлического профилированного листа, возведённый ФИО, со стороны площадки с колодцем возведен вне границ земельного участка. Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО со стороны земель общего пользования не выявлено, т.к. причиной смещения границ является возведение ограждения без учета сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земель общего пользования не выявлено, т.к. границы земельного участка со стороны земель общего пользования соответствуют сведениям ЕГРН. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не требуется. Реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земель общего пользования не выявлено, т.к. причиной смещения границ является возведение ограждения без учета сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Для устранения смещения границ необходимо демонтировать ограждение из металлического профилированного листа земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:28:0020611:4 со стороны площадки у колодца на протяжении 24.20 метра в соответствии с представленными координатами.

Руководствуясь положениями ст. 15, 25, 36, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчикам принадлежат земельные участки на законных основаниях, прошлые собственники земельных участков приобрели право собственности на них на основании распоряжений органа местного самоуправления, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования <данные изъяты> к ФИО в части демонтирования ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку, экспертом было установлено, что ограждения установлены в глубь земельного участка ФИО, по сведения ЕГРН, между тем, учитывая те обстоятельства, что ФИО установил ограждение своего земельного участка в нарушение границ, установленные в ЕГРН, что в последствии повлекло нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части обязания ФИО произвести демонтаж ограждений в соответствии с заключением Эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи