Решение по делу № 2-5435/2022 от 07.12.2023

Дело № 2-797/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007847-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО19 к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховая компания, страховщик в соответствующем падеже), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 170-171) просит взыскать с ответчика убытки в размере 64800 рублей, убытки на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 8000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному – 351 рубль 04 копейки, расходы на оплату заключения эксперта о размере убытков в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 24 июня 2021 года по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы убытков – 64800 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя – 50% от суммы убытков в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25164 рубля, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> (согласно материалам дела автомобиль имеет регистрационный знак №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №, водителя автомобиля <данные изъяты> – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО5 (цессионарий), с одной стороны, и ФИО2 (цедент) с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика третьим лицом ИП ФИО5 было направлено заявление о страховом случае, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в котором выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен специалистом ФИО9, по результатам осмотра составлен акт, в котором имеется отметка представителя потерпевшего о несогласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 ответчиком было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА ООО «Механик» по адресу: 659300, <адрес>, тел. +7 (№, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В направлении на ремонт отсутствуют согласованные ремонтные воздействия, стоимость, срок восстановительного ремонта автомобиля, возможный размер доплаты. Калькуляция и независимая техническая экспертиза с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак <***>, к направлению на ремонт не прилагались. Согласование стоимости ремонтных воздействий, стоимости и сроков ремонта с ИП ФИО5 до выдачи направления на ремонт страховой компанией не производилось. Направление на ремонт отправлено с нарушением установленного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт было направлено в центр гибридной печати ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, принято в отделении АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Получение копии направления на ремонт, распечатанного АО «Почта России», законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, предоставлен на СТОА по указанному в направлении адресу, однако по данному адресу СТОА ООО «Механик» отсутствует, автомобиль на ремонт принят не был.

Представителем ФИО3 ФИО4 был направлен запрос в налоговую инспекцию о проведении проверки и предоставлении информации по осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Механик» по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра объекта недвижимости, проведенного сотрудниками налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, опроса соседей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с находящимся на нем одноэтажным деревянным жилым домом. Признаки осуществления деятельности ООО «Механик» или иными лицами по указанному адресу отсутствуют. Согласно объяснениям соседей, полученным сотрудниками налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, около двух лет назад по указанному адресу располагалось СТО. Ремонт автомобилей осуществлял ФИО6. Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию директором ООО «Механик» пояснениям деятельность организацией по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, не осуществлялась. Между ООО «Механик» и ФИО1 в 2020 году был заключен договор оказания услуг по восстановительному ремонту транспортных средств. Согласно договору ФИО1 осуществляла ремонт транспортных средств по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В январе 2022 года данный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Однако согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ремонт, направление на ремонт не отвечает требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Правила ОСАГО) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик заплатит стоимость восстановительного ремонта).

Отказ лиц, проводивших осмотр автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принять автомобиль в ремонт и выдать подтверждающие документы ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен отсутствием у них на то полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе требования претензии оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» вновь была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, требования - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии 01-06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 был расторгнут, уведомление о расторжении договора было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта, где была согласована стоимость ремонта в размере 110860 рублей. В этот же день истцом в адрес страховой компании была отправлена претензия, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, по его заявке было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 19987 рублей, с учетом износа - 17800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП - 205438 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Финансовым уполномоченным нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, а также проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы. Кроме того, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для проведения экспертиз.

На основании обращения истца в АНО «Тверской центр технических экспертиз» был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Carina, регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак <***>, по Единой методике с использованием метода статистического наблюдения Западно-Сибирского экономического региона с учетом износа составляет 48500 рублей, без учета износа – 64800 рублей.

В связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями прав истца, неполучением страхового возмещения, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие не является.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования в их уточненном варианте поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Механик» на территории г. Бийска не имело обособленных подразделений, договор аренды помещения, на который ссылается представитель ответчика, в материалах дела отсутствует, как и документы, подтверждающие право владения и распоряжения помещением лицом, с которым заключен договор аренды ООО «Механик». Автосервисы могут быть размещены только на землях промышленного назначения, указанное требование в данном случае не соблюдено, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, в <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 205-209). Дополнительно просила учесть, что согласно письму ООО «Механик» последним деятельность по ремонту автомобилей осуществлялась посредством аренды помещения, заключенного с ФИО1, договор представить не смогли, так как он не сохранился. Деятельность ООО «Механик» с марта 2022 года была прекращена. Указывала, что истец злоупотребляет правом, не предоставляет автомобиль на ремонт согласно направлениям на таковой, необоснованно просит об изменении формы страхового возмещения. Направление на ремонт выдавалось дважды, в том числе, и в г. Барнаул, куда страховая компания была готова доставить транспортное средство, однако истец игнорировал звонки и письма ответчика. Направления на ремонт направлялись без нарушения срока. Сотрудники ООО «Механик» общались с представителем истца для предоставления транспортного средства, данное предложение исполнено не было. На момент заключения договора с ООО «Механик» проверялось оборудование помещений ООО «Механик», а иные обстоятельства (уплата налога, регистрация помещения) не проверялись, это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Ссылалась, что при проведении судебной экспертизы экспертами был сделан вывод о невозможности установить, какие повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, были образованы в результате указанного ДТП.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Механик» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО12 в ходе предварительного судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Третье лицо ФИО13 в ходе судебного заседания 15 ноября 2023 года возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции указывал, что являлся участником ДТП, в котором было повреждено лишь зеркало автомобиля, ему принадлежащего. На автомобиле <данные изъяты>, повреждений после ДТП, кроме складного зеркала, он не видел.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях по сути спора (т. 1 л.д. 72-74) представитель финансового уполномоченного ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО13 и <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО14

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является третье лицо ФИО13, собственником автомобиля <данные изъяты>, - истец ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается ответом за запрос суда МУ МВД России «Бийское» (т. 1 л.д. 195-198).

Данное ДТП произошло во вине третьего лица ФИО13, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО14, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2021 года ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) - невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 130).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя автомобиля <данные изъяты> – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отношения сторон регулируются ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (цессионарий), с одной стороны, и ФИО2 (цедент) с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессии) № (т. 1 л.д. 173, 173 оборот).

По условиям договора цессионарий ИП ФИО5 обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, а цедент ФИО2 – уступает право требования к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», иным лицам страхового возмещения, компенсационных выплат и ущерба (убытков) в соответствии с Законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей, иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф (п.п. 1,2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО5 было направлено заявление о страховом случае, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в котором выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 171 оборот, 174).

Согласно акту осмотра зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – царапины, борозды; крыло переднее – заломы, изгибы; дверь передняя – вмятины, борозды; повторитель поворота – разрушен; диск колеса передний – задиры, царапины; зеркало заднего вида – царапины, задиры; стекло передней правой двери – царапины; дверь задняя правая – царапины; крыло заднее – царапины; молдинг крыла пер. – вырыв, утеря; молдинг двери пер. – царапины.

По инициативе страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «АвтоЭксперт» составлены заключения о размере ущерба и повреждениях, полученных автомобилем <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения двери передней правой частично (в верхней части), стекла двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, молдинга двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам события. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены в рамках рассматриваемого события (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 34100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 28000 рублей (т. 1 л.д. 226-232).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец указывает, что ответчиком в адрес ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА ООО «Механик» по адресу: 659300, <адрес>, тел. <***>) №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца представлены письмо, направление на ремонт, а также конверт с отметкой почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-98).

Между тем, как следует из материалов дела – квитанции о приемке почтовых отправление по безналичному расчету (т. 1 л.д. 246), списка внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 238-245) направления на ремонт были направлены в адрес цессионария ИП ФИО5 и цедента ФИО2 без нарушения установленного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит отчетам об отслеживании почтовых направлений №№, № (т. 1 л.д. 236,237).

Направление на ремонт получено ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В направлении на ремонт указанная предельная стоимость ремонта – 400000 рублей, наименование повреждений транспортного средства, подлежащих ремонту (бампер передний, подкрылок правый, диск колеса переднего правый, дверь передняя правая, молдинг, боковой поворотник правый, накладка крыла правая, зеркало правое, рама двери правая).

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 автомобиль <данные изъяты> предоставлен на СТОА по указанному в направлении адресу, однако по данному адресу СТОА ООО «Механик» отсутствует, автомобиль на ремонт принят не был.

В обоснование данных доводов стороной истца представлена копия протокола предоставления (передачи) транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45 оборот), составленного ФИО17, свидетелем ФИО4, а также ФИО10 о том, что СТОА ООО «Механик» произвело осмотр и не приняло транспортное средство для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не согласованы. По факту предоставления транспортного средства СТОА не предоставило потерпевшему (выгодоприобретателю) никаких подтверждающих документов. Свидетелям/представителям СТОА объявлено о применении технических средств для фотофиксации факта предоставления транспортного средства на СТОА.

К указанному протоколу суд относится критически, поскольку в нем не содержится подписи сотрудника СТОА ООО «Механик», цифровые носители (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 94) не содержат информации, подтверждающей отказ в принятии автомобиля <данные изъяты>, на ремонт.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на отсутствие согласованного перечня ремонтных воздействий и отказ СТОА ООО «Механик» от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 34400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% по день фактического исполнения (т. 1 л.д. 247).

Между тем, документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «Механик» от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Представленные материалы проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, проведенной по инициативе представителя истца ФИО8 (т. 2 л.д. 185-197), доказательством обратному не являются, поскольку данная проверка проводилась в августе 2023 года, её материалы не опровергают возможность проведения восстановительного ремонта в 2021 году по адресу: <адрес>.

По запросу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в адрес ООО «Механик» последним была представлена информация, что адрес СТОА, указанный в направлении и фактический, верные, представитель заявителя по имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с ремонтом не согласен, намерен обращаться в страховую компанию (т. 2 л.д. 1-3).

Как следует из представленных АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» документов между страховой компанией и ООО «Механик» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно которому ремонтные работы выполняются на СТОА по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 2 л.д. 60-74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для проведения ремонта (т. 2 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перечня ремонтных воздействий, срока, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможных размеров доплаты, а также о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средства по ОСАГО, а в случае отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА страховой компании - выдать направление на СТОА предложенное цессионарием - СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила цессионария ИП ФИО5 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Механик» по адресу: <адрес>. В сопроводительном письме страховая компания указала на то, что готова организовать и оплатить транспортировку автомобиля от места регистрации цессионария до СТОА и обратно, просило уведомить АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» письмом о готовности к транспортировке автомобиля с указанием даты и времени эвакуации (отчет об отслеживании почтового уведомления №) (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии о расторжении договора цессии и возвращении права требования к ФИО2 (т. 1 л.д. 128, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в размере 110860 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей. ФИО2 уведомила АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора цессии с приложением копии дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом исх. № повторно уведомило заявителя об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Механик» по адресу: <адрес>. В сопроводительном письме АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» указало, что готово организовать и оплатить транспортировку автомобиля от места регистрации ФИО2 до СТОА и обратно, просила уведомить АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» письмом о готовности к транспортировке транспортного средства с указанием даты и времени (т. 1 л.д. 137 оборот).

Обратившись к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 123-124), истец также просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110860 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО7 в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 47-55) указал, что ООО «СК Согласие» надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним назначались транспортно-трасологическое и техническое исследования.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (т. 1 л.д. 91-108) на автомобиле <данные изъяты>, в результате заявленного ДТП были образованы повреждения: дверь передняя правая (изгиб, задиры в передней части); молдинг двери передней правой (задиры ЛКП); диск переднего правого колеса (задиры покрытия, наслоения); передний бампер (задиры ЛКП в правой части); подкрылок передний правый (коробление, разрыв); крыло переднее правое (изгибы, задиры, отслоения ЛКП). Иные повреждения не были образованы в результате заявленного ДТП.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 108-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 19987 рублей, с учетом износа - 17800 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 205438 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения.

Суд при разрешении настоящего спора также пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнены возложенные обязательства по рассмотрению заявления ИП ФИО5 и ФИО2 о страховом возмещении.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме в данном случае не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении по ОСАГО со всеми необходимыми документами подано страховщику ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства и отправил направление на ремонт в адрес истца и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Экспертными заключениями ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по инициативе финансового уполномоченного ФИО7), судебных экспертиз, проведенных ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 134-141, 142-150) то обстоятельство, что наступила полная гибель транспортного средства Toyota Carina, регистрационный знак <***>, и стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, не установлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установить, какие повреждения были образованы на автомобиле Toyota <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков повреждений на автомобиле <данные изъяты>

Повреждения на закраине диска в виде задиров металла с его отсутствием, повторителе указателя правого поворота, передней части правого переднего крыла, молдинге правой задней двери, на левом верхнем углу правой передней двери, левой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при контакте с автомобилем Mercedes <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений на правом зеркале заднего вида, характерных для контакта с другим транспортным средством, по представленным фотоснимкам не наблюдается. Наблюдаемые на нем повреждения образованы в результате эксплуатации (точечные повреждения) и в результате некачественной окраски (отсутствие части лакокрасочного покрытия в верхней части корпуса). Повреждения на молдинге правого переднего крыла не наблюдаются (отсутствуют фото молдинга).

Если повреждения на стекле правой передней двери автомобиля Toyota <данные изъяты>, являются наслоением пластика, то они могли образоваться в результате контакта с корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>. Если повреждения на стекле правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, являются царапинами материала-стекла, то есть образованы при контакте с объектом, имеющим большую прочность, чем стекло, то они образованы не в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>

Комплекс остальных повреждений на правой стороне переднего бампера, задней части правого переднего крыла, подкрылка правого переднего крыла, лакокрасочного покрытия диска правого переднего колеса, передней части правой передней двери, молдинге правой передней двери, правой задней боковине кузова автомобиля <данные изъяты>, исходя из локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и формы выступающих частей, указанных в локализации, теоретически мог быть образован при контакте как с автомобилем Mercedes <данные изъяты> и с любым аналогичным по кузовным размерам легковым автомобилем при аналогичной локализации повреждений и при условии, что при контакте произошло разрушение крепления левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, или аналогичного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведенным трасологическим исследованием установить, какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) исследуемого автомобиля на указанную дату невозможно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика) с применением справочников, утвержденных РСА, составляет: вариант 1 (с учетом наслоения на опускном стекле двери передней правой): с учетом износа: 38100 рублей, без учета износа: 43100 рублей, вариант 2 (без учета наслоения на опускном стекле двери передней правой): с учетом износа: 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; без учета износа: 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации по ценам Западно-Сибирского региона, составляет: вариант 1 (с учетом наслоения на опускном стекле двери передней правой): с учетом износа: 49800 рублей, без учета износа: 66100 рублей, вариант 2 (без учета наслоения на опускном стекле двери передней правой): с учетом износа: 48500 рублей; без учета износа: 64800 рублей.

Доводы истца о том, что при выдаче направления на ремонт не был согласован перечень ремонтных воздействий, стоимость ремонта и сроки ремонта, что ограничило право истца на получение надлежащего обязательства, судом отклоняется.

В данном случае на стадии выдачи направления на ремонт оснований для заключения между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашения о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) вопреки доводам стороны истца не имелось, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ответчиком в установленный срок, как и направлено в адрес истца направление на ремонт - до истечения 20 дней, а потому основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Требование ФИО2 о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» штрафа по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на оплату экспертных заключений и обращение к финансовому уполномоченному возмещению истцу в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат, данные требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Нестеровой ФИО20 (паспорт №) к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова