2
Дело № 2 –69/2023
УИД 42RS0038-01-2022-000960-71
Беловский районный суд Кемеровской области
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово 06 марта 2023 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,
при секретаре Реммер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании судебных издержек,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о неосновательном обогащении, указывая, что в июне 2022 года он начал встречаться с ФИО2, отношения складывались дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на номер телефона № принадлежащий ФИО2 на счет, открытый в Сбербанке, со своего счета № открытого на ФИО1 в Газпромбанке, при этом 400 рублей составила комиссия банка. Денежные средства он отправил в связи с тем, что у ответчицы был непогашенный кредит в Сбербанке под большие проценты. Он перевел денежные средства ответчице в долг, отдавать она должна была в первые два месяца по 5 000 рублей, последующие месяцы по 10 000 рублей в месяц. 15.09.2022 ответчица путем перевода на карту Сбербанка №, открытую на его имя, перевела сумму 5 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 95 000 рублей ответчицей не возвращены. Обязательственных отношений между ним и ответчицей нет. Договор займа между ними не заключался. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 050 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за выписку банка 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что <данные изъяты>
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объёме. Пояснила, что <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1102 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 встречались и состояли в близких отношениях, стороны данный факт не отрицают, указанные обстоятельства подтверждаются также их перепиской в ваццап.
Также судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных обстоятельств, истцом предоставлен чек по операции (л.д. 6).
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что денежные средства были перечислены ответчице в счет погашения её кредитных обязательств, и которые она должна была вернуть. При этом письменного договора займа указанной суммы оформлено между сторонами не было, как не были оговорены и обязательные условия, предусмотренные для договоров займа. При этом ответчик не отрицает, что денежные перечисления между ними носили постоянный характер, кроме этого, он в спорный период делал ответчику дорогостоящие подарки.
Однако в судебное заседание представлены скриншоты смс-переписки истца с ответчиком, из которых следует, что между ними были близкие отношения на протяжении некоторого времени, и перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный характер, в силу личных отношений. Из данной переписки следует, что истец сам предложил ответчику закрыть ее кредит в сентябре, даже в августе, что сумма непогашенного кредита <данные изъяты> рублей не кажется ему большой, истец уговаривал ответчика согласиться, чтобы он закрыл ее кредит ( л.д. 29).
В судебном заседании установлена неоднократность перечислений денежных сумм с карты на карту между истцом и ответчиком на протяжении некоторого времени, следовательно, между сторонами сложились определенные взаимоотношения, при этом доказательств, свидетельствующих, что у ФИО4 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Истец неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика, не имея претензий по их возврату в последующем.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец не доказал заемный характер перечисления им ответчику денежных средств и наличие обязательств ответчика по их возврату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суд исходит из того, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, без определенных законным способом обязательств по их возврату.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ФИО2 за счет поступивших от истца денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого ФИО1 могли предоставляться в пользу ФИО2 какие-либо денежные средства, также не представлено.
Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.
Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).
Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств, с учетом личных близких отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.
Последующее изменение обстоятельств личной жизни сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательств должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
По существу требования истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением близких отношений с ответчиком, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеуказанных положений норм права о неосновательном обогащении суд полагает, что ответчик ФИО2 доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.
Судья: Н.Н. Рындина.