Решение по делу № 2-10472/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-1707/2023

УИД-23RS0031-01-2022-013682-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № № о признании несостоятельным ООО «ССМУ «Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения ФИО1 была получена выплата в размере 4 496 772 рублей.

Вместе с тем, правовые основания для осуществления указанной выплаты ФИО1 отсутствовали, поскольку последний приобрел право требования о передаче упомянутого жилого помещения у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Посчитав указанные денежные средства неосновательным обогащением, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 496 772 рублей, государственную пошлину в размере 30 684 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность, по мнению суда, не установлена в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, право требования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, приобретено ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Регион-Строй», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № № о признании несостоятельным ООО «ССМУ «Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ССМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании принятого Фондом решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена выплата в размере 4 496 772 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент производства спорной выплаты действовала следующая редакция Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающаяся выплаты, а именно - ч. 3 ст. 13, где определено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала следующая редакция п. 17 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «Положения части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, право требования ответчика на жилое помещение приобретено по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Регион-Строй», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения указанной сделки застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, поскольку такое решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата в размере 4 496 772 рублей, по мнению суда, произведена в полном соответствии с приведенными нормами и неосновательным обогащением считаться не может.

Ответчик действовал добросовестно в пределах предоставленных ему прав, счетной ошибки не допущено, доказательства обратного суду не представлены.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об оставлении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения без удовлетворения.

Исходя из чего, не подлежат удовлетворению и производные требования иска в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: