Дело № 2а-7148/2023 / 66RS0003-01-2023-006425-79
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюБатталовойРенаты Рустамовны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО4 является стороной исполнительного производства № 105813/23/66003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 2-60/2023. 11.10.2023 по данному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Из содержания постановления не ясно, на какие обстоятельства, доводы и нормативно-правовые акты ссылается судебный пристав-исполнитель, принимая решение, при этом сам пристав указывает, что «не произведен полный комплекс мер», постановление не содержит указание на фактические обстоятельства. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 11.10.2023 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 105813/23/66003-ИП от 29.05.2023.
Определением судьи от 31.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 105813/23/66003-ИП от 29.05.2023 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 38 000 руб.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей и включает в себя право судебного пристава-исполнителя производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендации в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в том числе, заявлений об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьи 65 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Как следует из материалов дела, ФИО4 посредством ЕПГУ подано заявление о розыске имущества должника, в том числе, осуществлении выезда к нему в жилье, составления описи, ареста имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 11.10.2023 в объявлении розыска должника и его имущества отказано, указано, что не произведен полный комплекс мер.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления, суд исходит из следующего.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено имущество должника в виде дохода (заработная плата), получаемого должником, а также в виде принадлежащих ему на праве собственности транспортного средства и недвижимого имущества, открытых на имя должника банковских счетов.
При таких обстоятельствах, при рассмотрения дела установлено, что в ходе исполнительного производства наличие имущества должника установлено, при этом должник от судебного пристава-исполнителя не скрывался.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который вправе самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в рамках исполнения требований исполнительного документа с учетом фактических обстоятельств.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника, не установлено имущество по месту жительства должника, следовательно, судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивированно, поскольку содержит основание, по которому отказано в объявлении розыска, в связи с чем постановление соответствует закону, прав административного истца не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Кроме того, исходя из положений Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 30.09.2014 N 0014/23, в постановлении об объявлении исполнительного розыска подлежит указанию наименование и существенные характеристики имущества, подлежащего розыску.
Однако заявление административного истца не содержит сведений об имуществе должника, которое подлежит розыску. В ходе исполнительного производства также не установлено имущество должника, местонахождение которого неизвестно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования БатталовойРенаты Рустамовны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова