№ 2-3409/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-004219-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Губернской А.И.,
при секретаре Кулагине Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля <данные изъяты> 219010, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г/н №,под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САО ВСК. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком САО ВСК выплачено страховое возмещениев размере 276599,93 руб. Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, по результату которой был определен ущерб в размере 395639,10 руб., из которых 46189,50 руб. – величина утрата товарной стоимости. Стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> 219010, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 119039,17 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в размере 119039,17 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 581 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО4, ФИО5, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», САО ВСК, ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В письменном обращении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения учесть его трудное финансовое положение, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающую супругу, кредитные и ипотечные платежи.
Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что30.09.2021на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля <данные изъяты> 219010, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г/н №,под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> 219010, г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Страховщиком САО ВСК ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме276599,93 руб. Названные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и сторонами не оспаривались.
Истцом в материалы дела представлены экспертное заключение № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №-у об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО8, согласно которым стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 349449,60 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46189, 50 руб.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
Оценив представленные истцом заключения об оценке ИП ФИО8, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства. Сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не заявлялось.
Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы.
Довод ответчика о том, что он находится в трудной финансовой ситуации, судом не принимаются во внимание, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о материальном положении ответчика.
Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО3 составит 119039,17 рублей из расчета: 395639,10 рублей – 276599,93 рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: 10000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 3581 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.
Из представленных товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,следует, что истцом эксперту ИП ФИО8 всего уплачена за подготовку экспертных заключений сумма в размере 10 000руб.
Суд считает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость проведения экспертиз в общей сумме10000 руб.
Из представленного в материалы дела чека-ордера отДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере3581 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119039,17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в в размере 3581 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : Губернская А.И.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 г.