УИД 22RS0010-01-2025-000184-66

Производство № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Хрипуновой О.В.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025 по иску ФИО1 к ООО «Р-Моторс Л.» в лице обособленного подразделения ООО «Р – Моторс ЛАДА Барнаул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит обязать ООО «Р-Моторс Л.» в лице обособленного подразделения ООО «Р-ФИО2.» произвести замену транспортного средства марки «<данные изъяты>, цвет зеленый, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты> руб. на транспортное средство той же марки, стоимости и качества, соответствующего техническим нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, взыскать с ООО «Р-Моторс Л.» в лице обособленного подразделения ООО «Р-ФИО2.» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, сумму неустойки за период с *** по ***.г. в размере <данные изъяты> руб., и на момент вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что *** он (ФИО1) приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты> выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом скидки в размере <данные изъяты> руб. в автосалоне ООО «Р-ФИО2.», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ***. По программе «Трейд-Ин» он отдал салону свой автомобиль «<данные изъяты>», который был оценен в <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма производилась с помощью кредитных денежных средств, который он взял в размере <данные изъяты> руб. сроком на 7 лет под 219 % годовых. Спустя 14 дней после покупки автомобиля на приборной панели загорелся красный индикатор давления масла, при проверке было выявлено полное отсутствие масла. Он незамедлительно связался по телефону с автосалоном ООО «Р-ФИО2.», на что сотрудники автосалона предложили ему приобрести масло и самостоятельно залить его и понаблюдать за уровнем масла. Опасаясь дальнейших повреждений двигателя, он отказался и доставил автомобиль в автосалон на эвакуаторе. На следующий день сотрудники автосалона самостоятельно залили масло, после чего двигатель был опломбирован, и ему рекомендовали доехать до «нулевого» техосмотра, он уехал домой. Проехав рекомендованный километраж, *** он прибыл в автосалон для проверки, однако еще до прибытия вновь заметил, что индикатор давления масла начал мигать, при проверки экспертом установлено, что отсутствует норма масла в автомобиле. Он потребовал заменить двигатель или автомобиль, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Однако сотрудники автосалона отказали мне, ссылаясь на отсутствие необходимых специалистов и предложив явиться на ремонт не ранее ***, в связи с чем он эксплуатировал данный автомобиль до указанной даты. *** он письменно обратился с претензией в ООО «Р-Моторс Л.» в лице ее обособленного подразделения ООО «Р-ФИО2.». Ему на *** в 9:00 часов. пригласили на проверку автомобиля. Далее его представитель получил ответ, что компания отказывает ФИО1 в замене транспортного средства, но представлять ему письменный и мотивированный отказ не будут. Было обозначено, что сейчас проводится диагностика с целью установления причины неисправности автомобиля, и если это по вине завода-изготовителя, то замена транспортного средства будет произведена. Его пригласили явиться *** в ООО «Р- ФИО2.», для подписания Акта проверки технического состояния автомобиля и письменного отказа от замены автомобиля. Он *** повторно обратился в ООО «Р-ФИО2.» для того, чтобы ему дали мотивированный письменный отзыв. На что, ему *** был дан ответ, в котором сообщалось что после диагностики автомобиля, было подтверждено, что у ДВС автомобиля имеется производственный дефект, который завод-изготовитель АО «АВТОВАЗ» согласовал устранить путем замены ДВС в сборе на новый. Он отказался от проведения работ по замене ДВС на новый, поскольку имеет право требовать замену всего транспортного средства, а не только его составных частей. Эксплуатация автомобиля в его текущем состоянии представляет угрозу безопасности дорожного движения, что может привести к дорожно- транспортному происшествию и иным негативным последствиям. Он обращался в отдел полиции по .... УМВД России по г. Б., возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека и .... г.Б.. .... с целью проведения проверки в отношении ООО «Р-Моторс Л.» в лице ее обособленного подразделения ООО «Р-ФИО2.» и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, однако результатов разрешения его заявлений ему не известны.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивал, по доводам и основаниям изложенном в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** на основании договора купли – продажи транспортного средства № в ООО «Р-Моторс Л.» в лице обособленного подразделения ООО «Р – ФИО2.» истцом приобретен автомобиль «<данные изъяты> г.выпуска,VIN №.

После приобретения и использования данного автомобиля, в течение 14 дней с момента покупки, в нем стали проявляться недостатки в виде проблем с давлением масла.

В ходе неоднократных обращений истца в дилерский центр, проведенной диагностики, были проведены регламентные работы по опломбировке ДВС в целях контроля расхода масла.

*** истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Соответственно, 15-дневный срок для предъявления требования о замене товара в данном случае начинался ***.

По общему правилу, если срок установлен в днях (без ссылки на "рабочие" дни), то рассчитывается он в календарных днях.

Вне зависимости от исчисления данного срока в рабочих днях, с претензией, содержащей требование о замене товара к ответчику ФИО1 обратился лишь ***.

Иных документов, подтверждающих обращение с требованием о замене товара в установленный законом 15-дневный срок ни истцом, ни его представителем не представлено.

Обращения в дилерский центр спустя 14 дней после приобретения автомобиля, его доставка в дилерский центр ***, последующее обращение *** в ООО «Р – Моторс Л.» не свидетельствуют о том, что истцом было предъявлено и рассматривалось ответчиком именно требование о замене товара на иной, а из анализа доводов сторон следует, что обращался истец для устранения недостатков товара. Кроме того, сам истец не оспаривает, что до написания претензии автомобиль он из дилерского центра после проверок и регламентных работ забирал, использовал его, пригнал *** получив приглашение ДЦ на проверку качества товара, уже после направления претензии, и оставил его там, отказавшись забирать из ДЦ, вне зависимости от проведенного ремонта, поскольку ему не нужен автомобиль после замены двигателя, согласия на гарантийный ремонт он не давал.

При таких обстоятельствах подлежит применению положение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае ни одного из этих обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, а также из того, что заявленный истцом недостаток в виде неисправности ДВС является неустранимым, либо после его устранения выявлялся повторно.

Согласно материалам дела, *** истцу сообщено о возможности проведения гарантийного ремонта (акт проверки технического состояния автомобиля от указанной даты), гарантийный ремонт произведен *** в срок, не превышающий 45 дней, установленных данной нормой (с учетом того, что автомобиль находился в ДЦ по волеизъявлению самого истца, отказавшегося забирать автомобиль и представить его в автосалон непосредственно в день ремонта), время выполнения работ заняло, согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от *** 1 день с 08.00 до 20.00.

Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что недостаток является существенным.

Также он не заявлял о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела у суда отсутствовали основания для назнначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку ни одна из сторон соответствующего ходатайства не заявила, истец настаивал на окончании рассмотрения дела по существу при имеющемся объеме доказательств.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Моторс Л.» в лице обособленного подразделения ООО «Р – ФИО2.» о возложении обязанности по замене транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025