УИД 74RS0№-07
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений л.д. 152-153) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 161 608 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «Стройвыбор» заработной платы. Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника земельного участка. Исковое заявление об обращении взыскания на этот земельный участок подано судебным приставом-исполнителем спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что привело к длительности неисполнения судебного решения о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказался от искового заявления и отказ принят судом. Полагает, что вследствие необоснованного отказа судебного пристава от иска причинен ущерб в размере требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №.
Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержал, указав на позднее обращение судебного пристава-исполнителя с иском об обращении взыскания на земельный участок, что привело к невозможности за счет его реализации удовлетворить требования. За период рассмотрения дела на спорном земельном участке построен жилой многоквартирный дом. При рассмотрении дела судебный пристав необоснованно отказался от исковых требований.
Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что подаче иска в суд предшествовало выявление имущества должника, исполнительное производство в отношении истца возбуждено в марте 2021, иск подан в августе, нарушений прав должника не имеется. На момент обращения в арбитражный суд на спорном земельном участке уже был возведен жилой дом готовностью 97 %.
Третьи лица ООО «Стройвыбор», конкурсный управляющий ООО «Стройвыбор» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Стройвыбор» в пользу ФИО1, о взыскании заработной платы в общем размере <данные изъяты> руб.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. Выявлено наличие у должника земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Иного имущества должника ООО «Стройвыбор» не установлено. Также неоднократно у директора общества должностным лицом отбирались объяснения, выдавались требования, должник предупреждался об уголовной и административной ответственности.
В целях исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в августе 2021 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обращении взыскания на земельный участок должника ООО «Стройвыбор».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку на спорном земельном участке возведен многоквартирный дом в порядке долевого участия граждан в строительстве, дом введен в эксплуатацию. С момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в МКД первого собственника, спорный земельный участок становится общей долевой собственностью собственников жилых помещений, что исключает наличие на него прав ООО «Стройвыбор».
Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвыбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ФИО1, включено в реестр требований кредиторов.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебного акта о взыскании заработной платы.
Вопреки утверждению истца, судебный пристав-исполнитель не отказывался от иска в арбитражном суде. Мотивы отказа в удовлетворении иска судом приведены в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Взысканная судом с ООО «Стройвыбор» в пользу ФИО1, заработная плата, являющаяся предметом исполнительного производства, не может быть признана ущербом, поскольку вины должностных лиц в неполучении истцом данных денежных сумм в рамках исполнительного производства не установлено.
При этом само по себе отсутствие фактического исполнения судебного решения достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска не является.
Такая позиция истца основана на неверном толковании оснований и пределов ответственности, установленных ст. 1069 ГК РФ, и не учитывает общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>), так как при подаче уточненного искового заявления истцом государственная пошлина не была доплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, о распределении судебных расходов.
Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.