№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре ЕДА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПС на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СПС,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, СПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
СПС обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГ транспортным средством <...>, гос. рег. знак № не управлял. Данное транспортное средство на основании страхового полиса ХХХ № находилось в пользовании ССС, также указал в жалобе, что постановлением мирового судьи судебного <...> от ДД.ММ.ГГ по ч. 12.8 КоАП РФ признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, вменённое собственнику ТС превышение скорости на снимке не запечатлено, равно как и дорожный знак 3.24 прил.1 к ПДД отсутствует, одного фотоматериала является не достаточно для того, чтобы признать виновным собственника ТС.
Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель СПС, должностное лицо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.
Виновность СПС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>з №, в нарушение требования знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 73 ем/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность прибора измерения). Собственником Тс является СПС
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, а именно свидетельство о поверке № №
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поэтому доводы заявителя также суд признает необоснованными.
Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Доводы СПС о том, что транспортным средством управлял ССС, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Сам заявитель не являлся в суд, явка свидетеля ССС не обеспечена. В связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся документам.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Каких-либо иных убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ СПС суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, СПС обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.
Принятое решение должностным лицом мотивировано, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, сроки.
Наказание СПС назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении СПС, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПС, оставить без изменения, а жалобу СПС – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ВВК