Дело № 2-931/2025 64RS0028-01-2024-002270-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. №, собственник ФИО2 и находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS» г.р.з. № собственник ФИО3

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «FORD FOCUS» г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 85 100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Транспортное средство автомобиль марки «FORD FOCUS» г.р.з. № при управлении которым был причинен вред в ДТП, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП и расследованием был установлен.

В связи с чем, истец полагает, что ФИО1 должен возместить ущерб в размере 85 100 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказались от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.,12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. №, собственник ФИО2 и находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS» г.р.з. № собственник ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобилю марки «MERCEDES-BENZ GL-KLASSE/GLS» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «FORD FOCUS» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, ответчик ФИО1 вписан в полис ОСАГО, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшее лицо ФИО3 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО - АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку расчеты между страховыми компаниями производятся только в соответствии с требованиями Единой методики, то САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 85 100 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> сумму ущерба в размере 85 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина