Судья Сорокина Е.М. Дело №33-8978/2023 (№2-113/2023)

24RS0032-01-2022-001613-44 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Погореловой И.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 420894 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб., а всего: 470894 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7708 руб. 94 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании стоимости восстановительных работ для устранения недостатков в квартире. Требования мотивировала тем, что с 2013 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО3 и несовершеннолетними детьми. В период проживания в данной квартире были обнаружены трещины в наружной стеновой железобетонной панели. Обследованием технического состояния наружной железобетонной панели жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенным сотрудниками ООО «ГлавПроект», установлены дефекты и повреждения: - трещины шириной раскрытия до 3.0 мм в теле защитного слоя бетона (с внутренней стороны жилого помещения) на локальных участках глубиной 20,0…155,0 мм, с разрушением (выпадением) отдельных участков панели, - образование на поверхности глади стеновой панели, смежной с обследуемой стеновой панелью, биологического поражения-грибка. Причиной выявленного дефекта является промерзание стеновой панели по поверхности глади (в результате чего образуется конденсатная влага на поверхности, а также недостаточном утепляющем слое меж чердачного перекрытия). Обследованием также установлено, что выявленные дефекты могут быть устранены выполнением комплекса ремонтно-восстановительных работ. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием о проведении ремонтных работ с целью устранения выявленных дефектов наружной стеновой панели в период с 2014 года по 2021 год. До настоящего времени ответчик не выполнил требование о проведении ремонтно-восстановительных работ. Просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 420 894 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении экспертиз экспертами не установлены причины образования темных пятен в помещениях квартиры, кроме той, в которой имеется трещина в железобетонной стеновой панели, а также не установлена причина появления плесени в комнатах (спальня, кухня, ванная, туалет, коридор). Судом не был исследован вопрос о безосновательном увеличении ущерба по результатам экспертизы, учитывая, что при проведении экспертизы вопрос о причине образования плесени не рассматривался, в связи с чем данные действия суда привели к безосновательному увеличению суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 18-КГ15-246).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживает его жена ФИО1 и их несовершеннолетние дети.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ЖК РФ ФИО1 является потребителем услуг ООО УК «ЖСК» наряду с собственником жилого помещения, как член семьи собственника.

В период проживания в данной квартире истцом обнаружены трещины в наружной стеновой железобетонной панели.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ с целью устранения выявленных дефектов наружной стеновой панели в период с 2014 года по 2021 год. Актами осмотра от 15.12.2014, 21.01.2016, 28.02.2019, 28.12.2020, 25.06.2021, 21.12.2021 фиксировались обнаруженные недостатки состояния квартиры.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по заявлению ФИО1 проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено наличие трещины в стеновой наружной железобетонной панели в границах жилого помещения № 18 в МКД, а также плесени, что является нарушением п.4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. «а» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В адрес ООО УК «ЖСК» выдано предписание на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в срок не позднее 30.11.2021.

Из заключения №049/21-Эз ООО «ГлавПроект» следует, что установлены дефекты и повреждения наружной железобетонной панели жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> трещины шириной раскрытия до 3.0 мм в теле защитного слоя бетона (с внутренней стороны жилого помещения) на локальных участках глубиной 20,0…155,0 мм, с разрушением (выпадением) отдельных участков панели; образование на поверхности глади стеновой панели, смежной с обследуемой стеновой панелью, биологического поражения-грибка. Причиной выявленного дефекта является промерзание стеновой панели по поверхности глади (в результате чего образуется конденсатная влага на поверхности, а также недостаточном утепляющем слое межчердачного перекрытия). Выявленные дефекты могут быть устранены выполнением комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, от проведения ремонтно-восстановительных работ ответчик уклоняется.

Для определения размера стоимости восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эталон».

По результатам обследования, эксперт ООО «Эталон» установил, что в помещениях 1, 2, 3 <адрес> (две комнаты и кухня) выявлены следы плесени (черные и серые пятна), промерзание по всей поверхности стен и частично по поверхности потолков. Необходим полный ремонт поверхностей стен и потолков в трех помещениях, поскольку поражение грибком и плесенью распространяется на всю их поверхность.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, связанных с устранением недостатков, вызванных образованием темных пятен на стенах и углах квартиры (в помещениях № 1,2,3 согласно экспликации) в квартире <адрес> составляет 420 894 рубля.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 420 894 руб. и штрафа. При этом, суд исходил из того, что недостатки в квартире <адрес>, черные и серые пятна плесени, промерзание по поверхности стен и потолков, произошло в результате неисполнения ООО УК «ЖСК» обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Определяя размер штрафа, суд исходил из положений статей п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учел фактические обстоятельства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 50 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не установлены причины образования темных пятен в помещениях квартиры, кроме той, в которой имеется трещина в железобетонной стеновой панели, а также не установлена причина появления плесени в комнатах, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком установленных законом обязательств по содержанию дома с 2014 года, поражение грибком и плесенью распространилось по поверхности комнат и кухни в квартире истца, подтверждается заключением судебной экспертизы №20-03/2023 от 23.03.2023, актами осмотра жилого помещения в период с 2014 по 2021 годы, а также бездействием управляющей компании в течение длительного времени (семи лет).

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», путем осмотра оцениваемого объекта недвижимого имущества, составления заключения по проведенному исследованию. Получение экспертом профессиональных знаний в области оценочной деятельности подтверждено соответствующими аттестатами и дипломами, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ эксперт предупрежден, о чем представлена подписка.

Экспертом даны на поставленные судом вопросы, в том числе на вопрос №3 об особенностях, на которые эксперт хотел бы обратить внимание, эксперт указал, что необходим полный ремонт поверхностей в связи с поражением грибком и плесенью.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, таких доказательств ООО УК «ЖСК» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что в результате судебной экспертизы была установлена необходимость ремонта всей квартиры, поскольку поражение плесенью и грибком распространяется на всю поверхность стен и потолков, истец правомерно воспользовалась своим правом на изменение исковых требований, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, увеличив стоимость восстановительных работ до 420 894 руб.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Е.О. Лоншакова

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023