Дело № 22К-2307/2023
Судья Костырина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 3 ноября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
обвиняемого К.А.В.,
защитника – адвоката Зяблова И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зяблова И.Ю. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении
К.А.В., *** года рождения, уроженца п.г.т. ***, не судимого,
продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по *** включительно, с местом нахождения по адресу: ***, р.***, с сохранением ранее возложенных на него следующих запретов и ограничений:
- на выход за пределы указанного жилого помещения, разрешив посещение следователя для производства следственных и процессуальных действий, а также прокуратуры и суда;
- на общение с лицами, являющимися участниками уголовного процесса по настоящему уголовному делу (за исключением следователя, прокурора);
- на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив обвиняемому переписку указанным способом с органами предварительного расследования, прокуратуры и судом, а также контролирующим органом – Уваровским межмуниципальным филиалом ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ***;
- на использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», разрешив использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке К.А.В. обязан информировать контролирующий орган и следователя.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого К.А.В., защитника – адвоката Зяблова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.А.В. обвиняется в двух сбытах официальных документов, предоставляющих права, а также в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
*** К.А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
*** Инжавинским районным судом *** в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.
*** К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
*** заместителем начальника УМВД России по *** – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО1 данное уголовное дело изъято из производства начальника СО ОМВД России по *** ФИО2 и передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления УМВД России по ***.
*** срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по ***.
*** следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.А.В. под домашним арестом до 3 месяцев 23 суток.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Зяблов И.Ю. в интересах К.А.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Отмечает, что не представлено суду сведений и доказательств того, что К.А.В. может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. При принятии решения не учтена личность обвиняемого, его положительные характеристики, наличие на иждивении двух детей и прочных социальных связей по месту жительства. Судом первой инстанции в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к К.А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Считает, что по уголовному делу допущена волокита, так как за два месяца нахождения под домашним арестом с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, указанного в ходатайстве об избрании меры пресечения ранее.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, а также приведенным в обоснование этого ходатайства обстоятельствам - данным о личности обвиняемого, его семейному положению, наличию на иждивении двух детей и престарелых родителей, положительной характеристике, сведениям об отсутствии судимостей, наличию регистрации по месту жительства и другим обстоятельствам.
Обращает внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ *** определено, что при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения.
Отсутствие в оспариваемом решении разрешения на покидание жилого помещения для прогулки лишает К.А.В. гарантированного Федеральным законом от *** ***-Ф3 и УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток.
На основании изложенного просит меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.В. изменить на запрет определенных действий. В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого К.А.В. следующие запреты:
не покидать без разрешения следователя территорию ***;
своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда;
не покидать место жительства по адресу: ***, р.*** 22 часов до 06 часов, за исключением возникновения обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью, сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до ***;
запретить общение с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитника и контролирующего органа;
запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением предотвращения чрезвычайных ситуаций (необходимость обращения за медицинской помощью и т.д.).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из предоставленного материала, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.В., не изменились и не отпали.
При рассмотрении вопроса о продлении К.А.В. срока домашнего ареста суд, верно, исходил из того, что он обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от следствия и суда.
Также судом учтены данные о личности К.А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности К.А.В. к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения и доказанности виновности в инкриминируемом деяния.
Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Как верно указано в постановлении в течение предыдущего срока, избранного для содержания обвиняемого под домашним арестом, предварительное следствие было проведено эффективно, предъявлено обвинение К.А.В., он допрошен в качестве обвиняемого, дополнительно допрошен свидетель М.З.Р., уголовное дело изъято из СО ОМВД России по *** и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по ***.
Данных о том, что К.А.В. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.
Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил обвиняемому срок домашнего ареста, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении К.А.В. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий не представляется возможным.
Действующим законодательством не предусмотрено при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста совершение обвиняемым прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.
Как следует из смысла, указанных выше, норм Уголовно-процессуального кодекса мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении лица в жилом помещении в изоляции. Возможность покидать жилое помещение не отнесена уголовно-процессуальным законом к числу запретов, налагаемых на обвиняемого, к которому применен домашний арест, и подлежащих установлению, отмене или изменению судом. Кроме того, выход за пределы жилого помещения в числе исключений, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ, не указан.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости предоставления К.А.В. возможности покидать жилое помещение с целью прогулки, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 107 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий