Дело № 2-890/2023 УИД 34RS0003-01-2023-000633-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 апреля 2023 года
Кировский районный суд г.Волгограда
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признана виновной с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, - в убийстве ее сына ФИО8, в связи с чем истцу причинен ущерб ввиду необходимости несения затрат на погребение, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она понесла невосполнимую утрату, вызванную потерей близкого человека.
ФИО4 Организацией похорон ФИО6 занимался его брат ФИО10, но фактически все расходы по захоронению ФИО6 были понесены истцом, за счет собственных денежных средств, затраты на погребение составили 92 437 рублей.
Кроме того, в результате преступления ей был причинен моральный вред, поскольку в результате этой трагедии она перенесла сильный психологический стресс и нравственные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2 000 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 92 437 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО11 действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО7, принимающая участия в судебном заседании с помощью использованием видеоконференц-связи (ВКС), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считает их завышенными. Требования в части взыскания расходов на погребение не оспаривает.
Третье лицо ФИО10, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п.2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является матерью ФИО6 что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ТН № от <ДАТА> (л.д.8).
<ДАТА> ФИО8 умер.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.10-22).
Из представленных ФИО1 доказательств следует, что в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть сына ФИО8, в связи с чем, его утрата сильно отразилась на её душевном состоянии и жизни, что и послужило причиной нравственных страданий, и ухудшения общего состояния здоровья.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является основанием для компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) - факт наступления смерти ФИО8 в результате виновных действий ответчика, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с гибелью её сына ФИО8, суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в настоящем случае – матери погибшего, являвшегося для её близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий истца, поскольку утрата близкого родственника во всех случаях причиняет физические нравственные страдания, а так же требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 500 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО8 в размере 92 437 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 3 Федерального закона от <ДАТА> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу ст.5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно ст.9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что организацией погребения ФИО8занимался ФИО10, которым понесены расходы, а именно: по договору на оказание услуг по организации похорон и погребению от <ДАТА> в размере 18 430 рублей; по договору о выполнении работ на участке для захоронения от <ДАТА> в размере 18 335 рублей; на приобретение креста в размере 1 900 рублей; на приобретение таблички «550» в количестве двух штук в размере 1 110 рублей; на приобретение гроба и сопутствующих принадлежностей в размере 12 895 рублей; на приобретении атрибутики и таблички в размере 4 700 рублей; на ритуальные услуги по счет заказу от <ДАТА> в размере 995 рублей; на оказание услуг по организации похорон и процесса погребения в размере 3 690 рублей; на покупку цветочной атрибутики (гвоздик) в размере 800 рублей; на проведение ритуальных услуг по подготовке тела в размере 13 702 рубля; на проведение работа по благоустройству места захоронения в размере 15 890 рублей, а всего на общую сумму 92 437 рублей (л.д.73-82).
Однако доказательств, что непосредственно истцом были понесены расходы по захоронению ФИО6, за счет собственных денежных средств, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на погребение в размере 92 437 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ в пользу ФИО1 (паспорт:№) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей,
В остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт:№) к ФИО2(паспорт:№) о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года
Судья -подпись
Копия верна. Судья- М.В. Самсонова
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-890/2023
УИД 34RS0003-01-2023-000633-19