Дело № 02-1382/2024
УИД 77RS0008-02-2024-001015-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Куземиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Профессионал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК Профессионал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы сумма за период с 05.03.2021 по 02.02.2024 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы сумма за период с 03.02.2024 по день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВК34199, VIN VIN-код. Согласно постановлению № 18810277216300130064 от 05.03.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С889ЕС197 – ФИО1 Собственником автомобиля является фио 05.03.2021 г. ООО «ТК Профессионал» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере сумма Однако, данной суммы было недостаточно для полного возмещения реального ущерба, в связи с чем ООО «ТК Профессионал» обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 24-3001-341-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК34199, VIN VIN-код без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 186).
Ответчики ФИО1 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила допустить к участию в деле в качестве своего представителя фио
Представитель ответчика фио в судебном заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании проведенной судебной экспертизы, кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в размере сумма
Ответчики фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 05.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВК34199, VIN VIN-код, собственником которого является ООО «ТК Профессионал» (л.д. 26).
Постановлением об административном правонарушении № 18810277216300130064 от 05.03.2021 года водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С889ЕС197 – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С889ЕС197 является фио (л.д. 12).
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № 0137966998.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес согласно страховому полису ХХХ 0132681852.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
ООО «ТК Профессионал» 05.03.2021года обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 9).
Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере сумма
Поскольку указанной суммы было недостаточно для полного возмещения реального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 24-3001-341-09, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК34199, VIN VIN-код без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 14-41).
Ответчик ФИО1, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, указала, что в экспертное заключение, представленное истцом, включены повреждения автомобиля, которые были получены до дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021 года, в связи с чем ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».
Согласно экспертному заключению № 640/2024, составленному экспертом фио «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВК34199 от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2021, составляет сумма (л.д. 202-219).
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта истцом не опровергнуты.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Русоценка», поскольку выводы эксперта, составившего указанное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВК34199 в ДТП от 05.03.2021, подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта достоверно определена экспертным заключением, суд приходит к выводу, что расходы на восстановительный ремонт были возмещены страховой компанией в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП от 05.03.2021 года, возмещены страховой компанией.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, не подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы сумма за период с 05.03.2021 по 02.02.2024 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы сумма за период с 03.02.2024 по день вынесения решения, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, не удовлетворенного судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, однако, учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлено платежное поручение № 133320 от 27.11.2024 об оплате ответчиком ФИО1 услуг по проведению судебной экспертизы фио «НИИСЭ» в размере сумма, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными, подлежащими возмещению ООО «ТК Профессионал» в пользу ФИО1 в связи с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ТК Профессионал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, отказать.
Взыскать с ООО «ТК Профессионал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.03.2025 года.
Судья фио